Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-15442/12 по делу N А40-36700/2010

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-36700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Тедеева К.Т.: Суныгин К.С. по доверенности от 06.11.2013,

рассмотрев 16.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гера"

на определение от 05.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьями Сторублевым В.В., Мироненко Э.В., Беловой И.А.,

на постановление от 14.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по жалобе ООО "Гера" на действия конкурсного управляющего ООО "СМ-155" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМ-155",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительные материалы-155" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Тедеев К.Т.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гера" 10.07.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Тедеева К.Т., связанные с реализацией простых векселей ООО "Механизация-155" и об отстранении Тедеева К.Т. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий Тадеев К.Т. 16.07.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о его освобождении.

Определением от 05.09.2013 суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанную жалобу ООО "Гера" и ходатайство Тадеева К.Т. о его освобождении от занимаемой должности.

Суд признал обоснованной жалобу ООО "Гера" на действия конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы-155" Тедеева К.Т. и отказал ООО "Гера" в отстранении Тедеева К.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы-155", освободив Тедеева К.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы-155".

При этом суд исходил из того, что реальных убытков от действий управляющего должнику либо его кредиторам не причинено.

Постановлением от 14.11.2013 определение от 05.09.2013 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гера обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.09.2013 и постановление от 14.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об отстранении Тедеева К.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы-155".

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Тадеева К.Т. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Тадеева К.Т., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что жалоба конкурсного кредитора ООО "Гера" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-150554/12, которым удовлетворено заявление ООО "Гера", признаны незаконными торги по продаже имущества ООО "СМ-155" номер лота 1. Простые векселя, выданные ООО "Механизация-155" 13.11.2007, серии СН N 0011527, N 0011528, N 0011529, N 0011530, N 0011531 номиналом по 15 000 000 руб. каждый. и заключенный по результатам торгов договор между ООО "СМ-155" и ООО "Смард Ди".

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "Гера" в части отстранения конкурсного управляющего должника Тедеева К.Т., указав на то, что отсутствуют основания, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку реальных убытков от действий управляющего должнику либо его кредиторам не причинено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно указанной норме Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае суд не исследовал вопрос о том, что действия конкурсного управляющего Тедеева К.Т. могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Как указано выше, суд исходил только из того, что реальных убытков от действий управляющего должнику либо его кредиторам не причинено.

Без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным принять правильное решение в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд не принял во внимание выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные во вступившем в законную силу решении от 29.03.2013 по делу N А40-150554/12 относительно причинения конкурсным управляющим ущерба кредиторам, вследствие проведенных торгов.

Учитывая, что суд объединил для совместного рассмотрения взаимоисключающие требования, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора и в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотреть настоящий обособленный спор.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А40-36700/2010 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова