Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-16789/13 по делу N А40-9265/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-9265/13-129-90

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мухина С.Г. доверенность от 08.04.2013 г.

от ответчика - Суточников И.Д. доверенность от 22.07.2013 г.

рассмотрев 22 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сигнал-Безопасность"

на постановление от 15 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.

по иску ООО "Сигнал-Безопасность" (г. Москва ОГРН 1047796641970)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "ММВЗ" (Москва ОГРН 1027700365802),

У С Т А Н О В И Л"

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Безопасность" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский межреспубликанский винодельческий завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 8 530 578 руб. 12 коп. долга по договору подряда от 04.02.2011 N 1044/11 и 383 876 руб. 01 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ и наличия у завода задолженности за выполненные работы по договору, который расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 октября 2013 года решение суда первой инстанции изменено. С завода в пользу общества взыскано 1 129 946 руб. 22 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем обстоятельством, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 7 400 631 руб. 90 коп. ответчик передал истцу уже после расторжения договора, а также тем, что неустойка начислена обществом за период, последующий моменту расторжения договора.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отказа истцу во взыскании с ответчика долга в сумме 7 400 631 руб. 90 коп. отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не применил к спорному правоотношению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что работы на сумму 7 400 631 руб. 90 коп. выполнены истцом до расторжения договора.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 04.02.2011 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 1044/11, по которому подрядчик обязался выполнить работы по закупке, монтажу и пусконаладке автоматических систем спринклерного водяного пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на объектах заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 27 800 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ и финансирования по каждому этапу работ и отсчитываются с момента получения подрядчиком аванса по соответствующему этапу работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.11.2011 сторонами подписан приемосдаточный акт N 00000565 выполненных истцом работ на сумму 9 564 946 руб. 22 коп., согласно которому предусмотренные договором работы по установке автоматического спринклерного водяного пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией людей выполнены истцом полностью, качественно и в установленные сроки.

Впоследствии 31.12.2011 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 1 129 946 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований завод ссылался на то, что ответчик письмом от 28.03.2012 N 3386-16 уведомил истца о расторжении договора с 30.03.2012 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных по договору работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка стоимости выполненных работы и затрат формы КС-3 от 11.05.2013 на сумму 7 400 631 руб. 90 коп. переданы ответчику 14.05.2012, то есть только спустя полтора месяца с момента расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ на названную сумму, при том, что доказательства того, что работы выполнены в период действия договора не представлены, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований только в части взыскания с ответчика 1 129 946 руб. 22 коп. долга.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о выполнении истцом работ в период с 16.11.2011 по 31.03.2012 подлежит отклонению, поскольку записи в журнале выполнения работ, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются надлежащими и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9265/13-129-90 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Н.В. Дегтярева