Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16509/13 по делу N А40-11773/2013

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-11773/13-113-116

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Дыров Ю.С., дов. от 01.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция"

на решение от 21 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цыдыповой А.В.

и постановление от 18 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по делу по иску открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (ОГРН 1072223000200, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840, Москва)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Шинная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Н"

о взыскании 92 399 руб. 88 коп., 10 469 руб. 56 коп. процентов, 19 897 руб. вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ответчик) о взыскании 92 399 руб. 88 коп. основного долга, 10 469 руб.56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 897 руб. вознаграждения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Первая Объединенная Шинная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Н".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "АвтоШинная Компания" (поставщик) и ООО "Первая Объединенная Шинная Компания" (покупатель) заключен договор поставки шинной продукции N 327 от 09.09.2011 г.

Согласно п. 1.1., 2.1. договора, поставщик обязуется поставлять продукцию производства ОАО Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат", а покупатель обязуется принять продукцию (или организовать приемку продукцию грузополучателем) и произвести ее оплату поставщику в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции определяются сторонами либо в спецификациях, либо дополнительных соглашениях, и/или накладных, счетах-фактурах.

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели что, в приложениях также указываются наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя. Если грузополучателем является не Покупатель либо продукция поставляется по адресу, не указанному в настоящем договоре, то Покупатель обязан в заявке также указать сведения о грузополучателе с указанием наименования грузополучателя, его ИНН, местонахождение, адрес выгрузки продукции, контактное лицо, телефон.

Во исполнение условий договора 31.10.2011 г. ООО "АвтоШинная Компания" направило в адрес ОАО "ЧЭМК" (грузополучатель), шинную продукцию в виде автошины 500/70-508 Forward Traction ИД-П284 н.с. 16 (1200x500-508) в количестве 6 шт. по цене 13 050 руб. 83 коп., на общую сумму 92 399 руб. 88 коп., через ОАО Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (грузоотправитель), в рамках агентского договора N 3 от 20.01.2011 г., заключенного между ООО "АвтоШинная Компания" и ОАО Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат".

ОАО Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" во исполнение условий агентского договора N 3 от 20.01.2011 г. передало вышеуказанную шинную продукцию перевозчику ООО "Желдорэкспедиция-Н" по товарно-транспортной накладной N 019011047939 от 31.10.2011 г. исполнителем данных услуг являлось ООО "ЖелДорЭкспедиция". Также была оплачена сумма вознаграждения 19 897 руб. по платежному поручению N 9122 от 07.11.2011 г.

При нахождении груза на хранении у ООО "ЖелДорЭкспедиция" в г.Лабытнанги произошел пожар склада, в результате чего товар, направленный в адрес ОАО "ЧЭМК" был полностью утрачен. Данный факт подтверждается актом N 27 от 12.12.2011 г., подписанным ООО "ЖелДорЭкспедиция" и ОАО "ЧЭМК" в пункте назначения, г. Лабытнанги.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что правом на предъявление иска обладает ОАО Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат".

16.12.2011 г. ОАО Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" направило в адрес ответчика претензию N 113-пр о возмещении стоимости сгоревшего товара и возврата ранее уплаченного вознаграждения за доставку товара.

Письмом от 25.01.2012 г. N 16 ООО "Желдорэкспедиция-Н" отказало в удовлетворении требований о возмещении стоимости сгоревшего товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд также пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утраченный груз после принятия его ответчиком и до выдачи груза получателю в размере действительной стоимости груза.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что нарушение права истца произошло, когда ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять претензионные требования истца (письмо от 25.01.2012 г. N 16).

По мнению суда, течение срока исковой давности по настоящему спору начинается с 26.01.2012 г. и заканчивается 25.01.2013 г.; поскольку исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 25.01.2013 г., истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, предъявление претензии к экспедитору и рассмотрение претензии экспедитором не является изъятием из общего правила о начале течения исковой давности. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает.

Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

О нарушении своего права истец узнал при составлении акта от 12.12.2011 г. N 27 о пожаре, в результате которого был утрачен поставляемый товар; акт был составлен в присутствии получателя.

Таким образом, срок исковой давности начал свое течение с 13.12.2011 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, сделан при неправильном применении норм материального права.

С учетом пропуска истцом годичного срока исковой давности и заявления ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года, и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу N А40-11773/13-113-116 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Мойсеева