Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17372/13 по делу N А41-33757/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-33757/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2014 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны

на определение от 09.09.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 13.11.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны (ОГРНИП 304990109200010) к Управлению социальной защиты населения Администрации города Байконур (ОГРН 1029900507790) о взыскании 615 725 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тенькаева Инна Николаевна (далее - ИП Тенькаева И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению социальной защиты населения администрации города Байконур (далее по тексту - Управление социальной защиты, ответчик) о взыскании убытков в сумме 555 784 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 941 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 397, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по реализации индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида Тенькаевой А.Б., предусматривающей установление в 2011 году по месту жительства Тенькаевой А.Б. подвесного подъемника и устройство пандуса, в результате которого приобретение и установку подъемника осуществил законный представитель последней Тенькаев Б.Б., в дальнейшем передавший право требования возмещения понесенных затрат Тенькаевой И.Н. на основании договора цессии от 20.05.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 определение суда от 09.09.2013 оставлено без изменения.

ИП Тенькаева И.Н. в кассационной жалобе и уточнениях к ней просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу, ссылаясь на экономический характер спора. При этом указывает, что отношения между нею и ответчиком носят обязательственный характер, поскольку право требования к Управлению социальной защиты основано на договоре уступки прав требования от 20.05.2012, заключенном между нею и её супругом Тенькаевым Б.Б., и приобретено в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов её подателя, считая их противоречащими положениям статьи 60 Конституции Российской Федерации, статей 21, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным, созданным на основании закона, компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии с пунктом 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом установление судом факта неподведомственности требований является основанием для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскими правоотношениями являются отношения, связанные с осуществлением права собственности и других вещных прав, а также исключительных прав, договорные и иные обязательственные отношения, другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что ИП Тенькаева И.Н. заявила требование о взыскании убытков не как гражданин-предприниматель и не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, а в связи с тем, что ответчик, по её мнению, не выполнил обязательства, вытекающие из индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида Тенькаевой А.Б., являющегося её дочерью.

При этом факт регистрации Тенькаевой И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя и передача ей, законному представителю Тенькаевой А.Б., прав требования к ответчику другим законным представителем ребенка - Тенькаевым Б.Б., не влияет на оценку характера спорных правоотношений как экономических, исходя из целевого назначения имущества, которое приобреталось не для ведения предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения программы социальной реабилитации ребенка-инвалида.

Суды, исходя из предмета и оснований заявленного требования, а также правового положения участников спора, пришли к правильному выводу, что настоящий спор возник из публичных правоотношений и не может быть рассмотрен по правилам искового производства; какие-либо гражданские правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Этот спор в соответствии со статьёй 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку суд первой инстанции не установил наличие между истцом и ответчиком каких-либо гражданских правоотношений, у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности совершить какие-либо действия в рамках гражданских правоотношений.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ссылка заявителя жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 N 2238/07, от 08.11.2005 N 8923/05, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2002 N КГ-А41/2210-02 не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду несовпадения фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А41-33757/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева