Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16872/13 по делу N А40-92828/2012

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-92828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны - Серегин К.Н. по дов. от 18.12.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 15.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны

на определение от 18.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 30.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны

о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Альянстехпром"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 закрытое акционерное общество "Альянстехпром" (далее - ЗАО "Альянстехпром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013.

Арбитражный управляющий Нехина А.А. (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Альянстехпром" фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 206 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 357 742,07 руб., а также судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО "Альянстехпром" в размере 140 485,60 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "Альянстехпром" в пользу арбитражного управляющего взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 206 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в общей сумме 131 236 руб. 50 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 149 063 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в заявленном размере и транспортных расходов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд вправе не только уменьшить с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, но и увеличить сумму процентов по вознаграждению, если арбитражный управляющий докажет, что балансовая стоимость активов должника значительно выше суммы, указанной в бухгалтерском балансе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-3, 9 статьи 20,6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом. Выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется по итогам завершения соответствующей процедуры, которая применяется в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10,11 и 14 ст.20.6, пункты 3,4 и 8 ст.20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Отказывая частично в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в заявленном размере, суды руководствовались указанными положениями норм права с учетом конкретных обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что дебиторская задолженность, входящая в состав активов должника, нереальна к взысканию.

Судами установлено, что действительная стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляет 33 021 000 руб.

Довод заявителя жалобы относительно транспортных расходов отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А40-92828/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко