Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16340/13 по делу N А40-79875/2013

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-79875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N 2504/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Митина Н.С. по доверенности от 20.05.2013 N 50, Руновский А.В. по доверенности от 20.09.2013 N 90,

от ответчика: Громова А.С. по доверенности от 31.03.2013 N 4, Токунова Г.А. по доверенности от 30.10.2013 N 11,

рассмотрев 15.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мясное подворье"

на постановление от 29.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску КБ "Экономикс-Банк" (ООО) (ОГРН 1027700523718, Москва)

к ООО "Мясное подворье" (ОГРН 1063915017539, Калининградская область, Багратионовский район, п. Первомайское)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк "Экономикс-банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Экономикс-Банк" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" (далее - ООО "Мясное подворье") о взыскании процентов в размере 33 525,95 долларов США и пени в размере 1 115,68 долларов США по кредитному договору от 05.07.2011 N 43/07-ВК/11.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом, срочных процентов и пени с момента заключения соглашения об отступном до момента его фактического исполнения.

Решением от 23.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 407, 408, 409, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по кредитному договору прекращены сторонами путем заключения отступного, в связи с чем основания для взыскания каких-либо сумм по нему отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение от 23.08.2013 отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Мясное подворье" в пользу КБ "Экономикс-Банк" (ООО) 34 641,64 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, а также 26 017 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Мясное подворье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 29.10.2013 отменить, оставить в силе решение от 23.08.2013.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей КБ "Экономикс-Банк" (ООО) кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2913 по делу N АА21-1342/2013, которым соглашение об отступном от 24.04.2012 признано недействительным, и которое, по мнению истца, имеет значение для настоящего спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.01.2014 по 15.01.2014.

После окончания перерыва в судебном заседании, рассмотрев заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя ответчика, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом мнения представителя ответчика, суд приобщил к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 29.10.2013 подлежащим отмене, а решение от 23.08.2013 оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор от 06.07.2011 N 43/07-ВК/11, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 4 850 000 долларов США на срок до 07.07.2014 с уплатой процентов в размере 11% годовых.

Впоследствии, истец (кредитор) и ответчик (должник) заключили соглашение об отступном от 24.04.2013, в соответствии с которым стороны договорились прекратить досрочно обязательства, вытекающие из кредитного договора от 06.07.2011 N 43/07-ВК/11, путем предоставления должником отступного - недвижимого имущества, взамен исполнения кредитных обязательств.

Согласно пункту 1.3 соглашения на дату подписания последнего общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 4 930 228,42 долларов США, в том числе основной долг в размере 4 850 000 долларов США, просроченные проценты в размере 44 574,97 долларов США, срочные проценты в размере 34 983,61 долларов США, пени по просроченным процентам в размере 669,84 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения размер отступного равен общей сумме задолженности ответчика по кредитному договору, указанному в пункте 1.3 соглашения, и полностью покрывает все обязательства должника в отношении кредитора в том объеме, в котором они существуют на дату подписания соглашения.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что кредитор принимает отступное с момента подписания соглашения и подписания сторонами Акта приема-передачи отступного. Передача отступного производится по Акту не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Обязательства должника по передаче отступного считаются выполненными в момент государственной регистрации перехода права собственности от должника к кредитору. С передачей отступного по Акту приема-передачи и регистрации перехода права собственности на отступное от должника к кредитору, указанные в пункте 1.3 соглашения обязательства должника полностью прекращаются.

В обоснование иска истец ссылался на то, что поскольку Акт приема-передачи отступного был подписан сторонами 02.05.2012, а фактически отступное было передано только 17.05.2012 (в момент регистрации перехода истцу права собственности на объекты недвижимости), то обязательства ответчика по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом, срочных процентов и пени, сохранялись в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца и исходил из того, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном; при этом, в данном случае, отступное считает предоставленным ответчиком с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные в соглашении об отступном объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку начисление процентов предусмотрено кредитным соглашением, а обязательства ответчика по кредитному договору в размере, установленном пунктом 1.3 соглашения об отступном, прекратились только 17.05.2012 (в момент государственной регистрации перехода права собственности), то требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за просроченные проценты за период между датами подписания соглашения об отступном и датой исполнения ответчиком обязательств по предоставлению отступного, являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не согласен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в данном случае, исходя из буквального содержания пунктов 1.3 и 2.2 соглашения об отступном размер задолженности ответчика перед истцом определен на дату подписания соглашения, является предельным размером долга ответчика на определенный момент времени, который мог быть исчислен в фиксированной сумме, и покрывает все обязательства должника, вытекающие из кредитного договора.

Условий о начислении каких-либо процентов и пени с момента заключения соглашения до момента государственной регистрации перехода права собственности соглашение об отступном не содержит.

Согласно буквальному содержанию пункта 2.3 соглашения об отступном кредитор принимает отступное с момента подписания соглашении и Акта приема-передачи отступного в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.

В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что объединение условий о моменте принятия исполнения ссылкой на наступление разнесенных по времени обстоятельств, наступление одного из которых поставлено в зависимость от действий другой стороны, указывает на то, что до наступления более позднего обстоятельства (государственной регистрации перехода права собственности) отступное не признается принятым, но не свидетельствует о том, что принятие отступного не начато с наступлением более раннего по времени обстоятельства (подписания соглашения и Акта приема-передачи отступного).

Указанная позиция согласуется с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано что в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного. Заключив соглашение об отступном, банк фактически предоставил отсрочку в исполнении первоначального обязательства и может требовать исполнения должником обязательства по кредитному договору при неисполнении последним соглашения об отступном.

Поскольку факт получения отступного не оспаривался истцом, в силу предоставления ответчиком отступного обязательства сторон по кредитному договору были прекращены в полном объеме, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика каких-либо сумм по кредитному договору отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2913 по делу N АА21-1342/2013, которым соглашение об отступном от 24.04.2012 признано недействительным, не может быть принято в рассматриваемом случае во внимание судом кассационной инстанции, поскольку на момент принятия судом первой и апелляционной инстанций судебных актов по настоящему делу спорное соглашение не было признано недействительным.

Довод истца о том, что при недействительности соглашения об отступном от 24.04.2012 требования истца о взыскании процентов и пени по кредитному договору от 05.07.2011 N 43/07-ВК/11 являются правомерными, подлежит отклонению, так как в данном случае исковые требования заявлены вследствие заключения сторонами соглашения об отступном от 24.04.2012, а потому принимая судебные акты, суды правомерно исходили из условий соглашения об отступном от 24.04.2012.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А40-79875/2013 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова