Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-16445/13 по делу N А40-43673/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-43673/13-12-203

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Беликов М.С., доверенность от 27.03.2013

от ответчика: Дорохов И.Ю., доверенность от 23.09.2013 N 19-764

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на постановление от 30 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по иску Минобороны России

к ОАО "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1033600445337)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" (далее - ОАО "Концерн "Созвездие", ответчик) 699 162 руб. неустойки по государственному контракту от 30 июня 2006 года N 94017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Концерн "Созвездие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 июня 2009 года между Минобороны России (заказчик) и ОАО "Концерн "Созвездие" (исполнитель) заключен государственный контракт N 32000683 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) "Лесостепь", по условиям которого, исполнитель обязался выполнить ОКР в установленный контрактом срок, а заказчик - принять и оплатить их.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР, при этом начало работ - 30 июня 2009 года, окончание - 31 августа 2011 года. Согласно уточненной ведомости исполнения ОКР, работы по этапу N 2 подлежат выполнению до 28 февраля 2011 года.

Поскольку работы по этапу N 2 ОКР выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, Минобороны России обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 8.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26 января 2010 года N 5) стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства неустойку, в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение.

Данные выводы признаны апелляционным судом не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно условиям контракта, действующего в редакции дополнительного соглашения N 5 от 26 января 2010 года, в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, на основании выставленной истцом претензии от 30 сентября 2011 года N 212/8967 об уплате штрафа, неустойки и процентов, ответчик платежным поручением от 26 декабря 2011 года N 20992 перечислил 459 975 руб. в качестве штрафа за нарушение срока выполнения работ по этапу N 2 ОКР, что соответствует 5 % от стоимости данного этапа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение. Кредитор не вправе требовать с должника уплаты штрафа и неустойки, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска.

Оснований к отмене или изменению постановления апелляционного суда не имеется. Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалоба фактически сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу N А40-43673/13-12-203 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин