Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-16461/13 по делу N А41-48002/2012

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А41-48002/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рогачев А.А., доверенность от 17.10.2012,

от ответчика - Кузнецова Е.В., доверенность от 30.11.2012, Вербовой С.В., доверенность от 30.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "САТОР"

на постановление от 11.09.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "САТОР" (ИНН 7723624356)

к ООО "Проспект" (ИНН 7705799508)

о взыскании задолженности в размере 95 967 480, 55 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САТОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании задолженности по договору N 29/09 от 29.09.2010 в размере 87 243 164, 14 руб. и неустойки в размере 8 724 316, 41 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.02.2013 с ответчика взыскана задолженность в сумме 51 501 634, 79 руб., неустойка в размере 5 150 163, 48 руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда изменено. С ответчика взыскана задолженность в размере 37 856 276, 47 руб., неустойка в размер 3 785 627, 65 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что уменьшение суммы долга в части является незаконным, поскольку апелляционным судом фактически рассмотрено и разрешено отдельное встречное требование, тогда как встречный иск к рассмотрению судом принят не был.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников процесса.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2010 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 29/09, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства завершить строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, д. 24а.

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость работ (цена договора) составила 200 000 000 рублей, с учетом НДС, которая является ориентировочной.

Окончательная (фактическая) стоимость работ определяется как сумма ежемесячных актов КС-2, КС-3, составленных на основании стоимости фактически выполненных объемов и видов работ, по единичным расценкам ТЭР для Московской области и пересчитанным в текущие цены по индексам пересчета, ежемесячно выпускаемым ГУП "Мособлэкспертиза" с учетом лимитированных и прочих затрат генподрядчика.

Как установлено в п. 4.3. договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, КС-3 на основании выставленного генподрядчиком счета за вычетом (путём удержания) суммы внесённого генподрядчику авансового платежа, в размере, пропорциональном выполненным работ за отчетный месяц. Стороны понимают, что в расчет аванса могут входить суммы на приобретение оборудования и заказных материалов, отчет, за которые, и удержание стоимости которых должно происходить после поставки их на объект, монтажа генподрядчиком и включения в КС-2 и КС-3.

Согласно п. 4.4. договора, фактические объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 согласно п. п. 3.1., представляемых генподрядчиком заказчику до 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы генподрядчиком.

Согласно п. 4.6. договора в срок не позднее 5 рабочих дней с момента представления генподрядчиком заказчику актов выполненных работ, заказчик (представитель заказчика) должен одобрить его или уведомить генподрядчика о своем несогласии в форме мотивированного отказа. Если в течение 5 рабочих дней мотивированного отказа не последовало, то акты выполненных работ считаются принятыми. Генподрядчик в срок не более 3 рабочих дней должен устранить имеющиеся замечания и представить заказчику акт выполненных работ с учетом указаний заказчика.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на основании актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, частично подписанных ответчиком, истцом были выполнены работы по договору на сумму 167 803 318, 13 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично на общую сумму 80 560 153, 99 руб. Задолженность составила 87 243 164, 14 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком спорного объекта по акту от 10.05.2012 без замечаний, доказательств направления истцу мотивированного отказа от принятия фактически выполненных подрядных работ ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции указал так же, что представленные мотивированные отказы ответчика в принятии работ направлены истцу с нарушением договорного срока.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на заключение экспертизы от 08.07.2013, выполненной ООО "Судебные Экспертизы и Исследования", по результатам которой выявлены строительные дефекты на спорном объекте, произошедшие вследствие выполнения истцом работ ненадлежащего качества, а так же установлено завышение объемов выполненных работ.

Апелляционный суд указал в постановлении, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика о выполнении истцом работ с недостатками.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела и рассмотрел требования ответчика не нашел своего подтверждения. Встречный иск ответчика был возвращен судом первой инстанции, каких- либо иных требований ответчик не заявлял.

Выводы апелляционного суда основаны на результатах экспертного заключения. При этом экспертиза назначена судом с соблюдением требований процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11.09.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-48002/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев