Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11541/14 по делу N А40-13058/2014

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-13058/14-68-110

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Лимонова А.В. по доверенности от 08.01.2014,

от ответчика - Григорьева Д.А. по доверенности от 01.06.2014 N 120/05-14,

рассмотрев 15 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "САО "Гефест"

на решение от 03 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О. М.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П. В., Кольцовой Н. Н., Марковой Т. Т.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" (ОГРН 1067746604287, 127490, Москва, ул. Декабристов, 51, 7)

к Закрытому акционерному обществу "САО "Гефест" (ОГРН 1027739214777, 125047, Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 21)

третье лицо Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22)

о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: Общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" (далее ООО "Столичный ювелирный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "САО "Гефест" (далее ЗАО "САО "Гефест", ответчик) о взыскании 1 084 218 руб. 68 коп., составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования N 192073-ИО от 06.07.12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ОАО "Промсвязьбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "САО "Гефест" в пользу ООО "Столичный ювелирный завод" взысканы 1 084 218 руб. 68 коп. долга, 23 842 руб. 18 коп. расходов по госпошлине.

Суд исходил из наступления страхового случая по договору страхования имущества N 192073-ИО от 06.07.2012 и наличия обязанности ответчика как страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "САО "Гефест" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о необходимости принятия во внимание при расчете страховой выплаты указанной в п. 2.1. договора страхования страховой суммы, равной 74 969 720 руб., противоречит условию списка застрахованного имущества, являющегося приложением к Договору страхования N 192073-ИЮ от 06.07.2012, согласно которому в отношении застрахованного имущества, находящегося на каждой из 64 предусмотренных указанным списком территорий страхования, определена своя страховая сумма, равная 1 171 401 руб. 89 коп.

Ответчик считает вывод суда о необоснованности ссылки ЗАО САО "ГЕФЕСТ" на то, что по договору страхования застрахован товар, принадлежащий помимо ООО "Столичный ювелирный завод", также ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР", несостоятельным, как противоречащий содержанию пункта 1.2. договора страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Столичный ювелирный завод" (страхователь) и ЗАО "САО "Гефест" (страховщик) заключен договор страхования N 192073-ИО от 06.07.2012, согласно которому застрахован товарный запас - принадлежащие страхователю ювелирные изделия, указанные в списке застрахованного имущества.

Территориями страхования являются магазины ООО "АДАМАС-Ювелирторг", которые осуществляют торговлю ювелирными изделиями страхователя на основании договора комиссии.

По названному договору страхования застрахованы ювелирные и иные изделия из драгоценных металлов (в том числе находящиеся у третьих лиц в пределах указанной в настоящем договоре территории страхования (в том числе агентов, комиссионеров, хранителей т.п.) на основании договора комиссии, хранения либо ином законном основании с правом их реализации либо без такового), переданные в залог выгодоприобретателю на основании договора о залоге товаров в обороте N Т-2/624-09-3-0 от 25.12.2009, заключенного между страхователем и ОАО "Промсвязьбанк", в обеспечение кредитного договора N624-09-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 25.12.2009, договора о залоге товаров в обороте N Т-2/0073-12-3-0 от 14.06.2012, заключенного между ООО "АДАМАС-Ювелирторг" и ОАО "Промсвязьбанк", в обеспечение кредитного договора N 0073-12-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 14.06.2012, договора о залоге товаров в обороте N Т-2/0089-12-3-0 от 14.06.2012, заключенного между ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" и ОАО "Промсвязьбанк", в обеспечение кредитного договора N 0089-12-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 14.06.2012.

Безусловная франшиза составляет 30 000 руб. на каждый страховой случай в разрезе каждой территории страхования, указанной в списке застрахованного имущества.

Согласно названному договору страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (пункт 1.1 договора).

Страховая премия уплачена истцом по платежному поручению N 5745 от 30.10.2012.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.01.2013 около 18 час. 20 мин. 29.01.2013 двое неустановленных лиц с применением оружия совершили разбойное нападение в помещении магазина "Адамас", расположенного по адресу: ул. Б. Хмельницкого д. 18 Калининского района г. Новосибирска, похитили имущество - ювелирные изделия.

Постановлением СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 29.01.2013 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением о признании потерпевшим от 12.04.2013 ООО "Столичный ювелирный завод" признано потерпевшим по указанному уголовному делу.

Страхователем подано страховщику заявление о страховой выплате в размере 1 153 748 руб. 43 коп., которое последним удовлетворено в размере 39 529 руб. 75 коп.

Согласно объяснениям ответчика, выплаченная сумма страхового возмещения рассчитана в соответствии с пунктом 2.2 договора страхования, предусматривающим, что если при наступлении страхового случая страховая сумма по застрахованному имуществу окажется меньше его действительной стоимости на дату наступления страхового случая более чем на 10 процентов, Страховщик уменьшает сумму страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости на дату наступления страхового случая.

Страховщик указал, что в связи с тем, что страховая сумма в отношении ювелирных украшений на вышеуказанной территории установлена условиями договора страхования в размере 1 171 401 руб. 89 коп., является меньше их действительной стоимости 19 047 183 руб. 35 коп. больше чем на 10%, страховая выплата составляет 39 529 руб. 75 коп. с учетом безусловной франшизы. Документы, отождествляющие имущество, принадлежащее непосредственно страхователю, на территории, где произошел страховой случай, отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3.5 договора страхования N 192073-ИО от 06.07.2012 установлено, что по настоящему договору застрахованы риски, в том числе "Противоправные действия третьих лиц". Под "противоправными действиями третьих лиц" понимается повреждение или утрата застрахованного имущества в результате совершения или попытки совершения Третьими лицами и, грабежа, разбоя (квалифицируемых в соответствии с определениями, данными в действующем УК РФ), а также умышленного уничтожения или повреждения имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности, суды признали произошедшее событие - хищение имущества (ювелирных изделий) страховым случаем, предусмотренным договором страхования N 192073-ИО от 06.07.2012.

Застрахованное по данному договору имущество является предметом залога по договору о залоге товаров в обороте, заключенному между залогодателем и залогодержателем ОАО "Промсвязьбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 46-48 Закона Российской Федерации "О залоге" товарами в обороте являются товары с изменяемым остатком и стоимостью, в отношении которых залогодатель сохраняет права распоряжения.

Поскольку заложенные товары в обороте находятся в розничной торговле, то их остаток, стоимость и место нахождения в пределах перечня магазинов постоянно изменяются. Реализованные изделия выбывают из заложенных, а вновь поступающие на места хранения включаются в состав заложенных товаров.

Указанными нормами законодательства определено, что допускается изменение состава предмета залога при условии, что их общая стоимость не изменяется.

Пунктом 1.5 договора залога определено, что изменение фактического местонахождения предмета залога допускается с согласия залогодержателя, за исключением случая, когда предмет залога перемещается в пределах мест хранения, определенных сторонами в данном договоре.

Изменение места нахождения товаров в обороте в пределах всех определенных договорами залога и страхования мест хранения допускается в рамках сложившихся залоговых и страховых правоотношений, а для целей исчисления страхового возмещения может учитываться только страховая сумма, указанная в пункте 2.1 договора страхования.

Исследовав и оценив доказательства по делу, истолковав условия договора страхования, суды установили, что при расчете страхового возмещения необходимо учитывать общую страховую сумму, указанную в пункте 2.1 договора (74 969 720 руб.), а не страховую сумму в отношении ювелирных украшений на определенной территории страхования.

Иное толкование условий договора ответчиком не является предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд установил, что истец представил страховщику документы, предусмотренные п. 18.5 Правил страхования, подтверждающие наступление страхового случая, а также размер похищенного имущества, принадлежащего страхователю, который составил 1 153 748 руб. 43 коп.

Страхователю в подтверждение стоимости похищенного товара, принадлежащего ему, ООО "АДАМАС-Ювелирторг" в соответствии с пунктом 5.12 Инструкции об учете драгметаллов представило сличительную ведомость, содержащую индивидуализирующие признаки принадлежащего страхователю имущества, а именно с указанием кода товара, штрихкодов товаров, которые соответствуют кодам, указанным в товарно-транспортных накладных.

Акт инвентаризации содержит информацию обо всех изделиях, выявленных в результате инвентаризации на территории страхования, однако конкретизация изделий, принадлежащих истцу, указана в сличительной ведомости. Суд пришел к выводу, что оснований считать сведения акта инвентаризации недостоверными по основанию, что в названную опись включены ювелирные изделия не только истца, а и иных лиц, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод судов об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 192073-ИО от 06.07.2012 в размере 1 084 218 руб. 68 коп. (1 153 748 руб. 43 коп. - 30 000 руб. (безусловная франшиза) - 39 529 руб. 75 коп. (произведенная ответчиком выплата) соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, сделанным при правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-13058/14-68-110 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-13058/14-68-110 подлежит отмене, произведенное встречное обеспечение - возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-13058/14-68-110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-13058/14-68-110, принятое определением Арбитражный суд Московского округа от 15 сентября 2014 года.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "САО "Гефест" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 1 108 060 руб. 86 коп., перечисленные по платежному поручению N 10968 от 11.08.2014 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. И. Русакова