Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г.Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тетёркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Жидченко А.Н. по дов. от 13.01.2014;

от ООО "БКС Юг" - Минаева Н.В. по дов. от 01.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании 15.01.2014 кассационную жалобу

ООО "БКС Юг"

на определение от 08.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 15.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Холдинг-Кредит"

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника по списанию денежных средств со счета ООО "БКС Юг" в счет досрочного погашения кредита недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит", должник или Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.03.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" о признании недействительными банковских операций от 26.04.2012 по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "БКС Юг" (далее - ООО "БКС Юг" или Общество), открытого в КБ "Холдинг-Кредит", денежных средств в размере 6 400 885, 68 рублей в счет досрочного погашения задолженности ООО "БКС Юг" перед КБ "Холдинг-Кредит" по кредитному договору от 23.01.2012, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" перед ООО "БКС Юг" по расчетному счету N 40702-810-6-0300-0000163 в размере 6 400 885, 68 рублей и взыскания с ООО "БКС Юг" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" задолженности по кредитному договору от 23.01.2012 N 141-ТФ/К/ВЛГ/12 в размере 6 400 885, 68 рублей.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указывал на совершение сделки с предпочтением, в результате которой расчетный счет ООО "БКС Юг", являющегося кредитором Банка по договору на расчетно-кассовое обслуживание, был "обнулен", что позволило Обществу избежать негативных последствий в виде включения в реестр требований кредиторов должника его требований, и ссылался на то, что спорные банковские операции были осуществлены 26.04.2012, то есть в пределах месяца до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации (16.05.2012), в условиях фактической неплатежеспособности Банка, поскольку уже 03.05.2012 Банк прекратил исполнение клиентских платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены А.В.Агеев, Д.В. Лунев (поручители Общества по обязательствам, вытекающим из кредитного договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, банковские операции по списанию денежных средств в размере 94 085,68 рублей и 6 306,800 рублей с расчетного счета ООО "БКС Юг" N 40702-810-6-0300-0000163, открытого в КБ "Холдинг-Кредит", признаны недействительной сделкой. Судом применены заявленные последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность КБ "Холдинг-Кредит" перед ООО "БКС Юг" по расчетному счету N 40702-810-6-0300-0000163 в размере 6 400 885, 68 рублей, взыскана с ООО "БКС Юг" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" задолженность по кредитному договору от 23.01.2012 N 141-ТФ/К/ВЛГ/12 в размере 6 400 885, 68 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как оспоренные сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка и не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств Банком, а совершены в условиях фактической неплатежеспособности кредитной организации. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на наличие других неисполненных Банком поручений клиентов и на отсутствие согласия Банка на досрочное погашение заемщиком кредитной задолженности, отказав в приобщении соответствующих доказательств, поскольку Обществом не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. В подтверждение наличия других кредиторов и финансовые затруднения Банка суды сослались на реестр требований кредиторов должника, факты предъявления к Банку исков, предписания Центрального Банка России.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "БКС Юг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на правовую позицию суда надзорной инстанции, сформированную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7372/12 от 28.05.2013 и в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 с учетом Постановления N 59, и указывая на осуществление досрочного погашения кредита в рамках обычной хозяйственной деятельности, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Общества не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что в практике кредитных отношений Общества с Банком досрочный возврат кредитных средств имел место неоднократно, поскольку обусловлен спецификой деятельности Общества, являющегося участником отношений по выполнению государственных заказов; представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что возврат кредитных средств был осуществлен за счет аккумулирования на счете Общества денежных средств связанных с ним лиц, однако факта осуществления банковских операций через корреспондентский счет Банка и наличия у Банка денежных средств не оспаривала, целесообразность оспаривания конкурсным управляющим досрочного (на четыре дня до срока возврата) возврата кредитных средств пояснить не смогла; на вопрос судебной коллегии об основаниях оспаривания подтвердила, что банковские операции оспорены исключительно как сделки с предпочтением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "БКС Юг" и конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, поскольку выводы судов об отсутствии обычной хозяйственной деятельности не основаны не имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что ни судом первой инстанции, указавшим на отсутствие оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве в связи с тем, что не может являться обычной хозяйственной деятельностью Банка исполнение Банком обязательств своего клиента в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным и не исполняет обязательств перед своими клиентами, ни судом апелляционной инстанции, отклонившим ссылку Общества на правовую позицию суда надзорной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7372/12 от 28.05.2013, с указанием на то, что кредитная организация не вправе выборочно исполнять требования одних кредиторов в обход требований других, а должна руководствоваться календарной очередностью поступления требований, не было принято во внимание, что в данном обособленном споре конкурсным управляющим оспаривались не банковские операции по исполнению поручений клиента кредитной организации, а банковская операция, которой была погашена задолженность Общества (заемщика - должника) перед Банком (кредитором) по кредитному договору.

Кроме того, ни одной из судебных инстанций не были установлены обстоятельства, подтверждающие или опровергающие превышение оспариваемой сделкой одного процента стоимости активов должника.

Из имеющегося в материалах дела текста кредитного договора, заключенного между Обществом и Банком, следует, что срок погашения кредита, предоставленного Банком 23.01.2012, был предусмотрен сторонами 30.04.2012 (пункт 1.2.4 договора), то есть за три дня до указанной конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки даты, с которой Банк прекратил исполнение клиентских платежей, в связи с чем судам необходимо было проверить, на восстановление каких нарушенных прав должника или его кредиторов направлено заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделки в рамках настоящего обособленного спора.

Делая вывод о том, что Общество, как клиент Банка по договору расчетного счета, получило в результате досрочного погашения своей кредитной задолженности преимущественное удовлетворение своих требований по остатку на расчетном счете, суды не указали, какой именно остаток денежных средств на счете Общества имелся на момент совершения оспоренных банковских операций.

Более того, судами не было проверено, обусловлен ли был досрочный (за четыре дня до предусмотренного договором срока возврата кредита) возврат кредитных средств разумными экономическими причинами, осуществлено ли движение денежных средств на счет Общества и с его счета через корреспондентский счет Банка.

На необходимость проверки указанных обстоятельств указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 (в редакции Постановления N 59, размещенного на сайте суда надзорной инстанции 21.08.2013) и Постановления Президиума ВАС РФ N 7372/12 от 28.05.2013 (размещено на сайте ВАС РФ 08.08.2013).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом установленных законодателем исключений (статьи 61.4 Закона), в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт по заявлению конкурсного управляющего должником.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании банковских операций от 26.04.2012, совершенных по счету ООО "БКС Юг", подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, правильно применить регулирующие спорные отношения нормы материального права и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N АА40-77625/2012 отменить, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева