Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-17019/13 по делу N А40-29210/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-29210/13-127-285

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Стройгазмонтаж" - Чекалов А.О., доверенность N 77АБ 1855407 от 26.12.2013 г., удостоверена нотариусом Шарковой М.М., г. Москвы, зарегистрирована в реестре за N 4-2989,

от ответчика - ЗАО "Нефтегазоптимизация" - Алдошкин В.С., доверенность от 10.01.2014 г. N Д-3 на 3 года,

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройгазмонтаж" (истец) на постановление от 18 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску ООО "Стройгазмонтаж" (ОГРН 1077762942212, 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д.53)

к ЗАО "Нефтегазоптимизация" (ОГРН 5067746471898, 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д.5,корп.41,оф.152)

о взыскании арендной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "Стройгазмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" (далее - ЗАО "Нефтегазоптимизация") о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2012 N СГМ 11/68 в сумме 1 909 018 руб. 96 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы в сумме 296 790 руб. 51 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с мая по октябрь 2012 года.

Решением от 13 июня 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года решение изменено в части взыскания неустойки и возмещения расходов по госпошлине.

Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 174 685 руб. 14 коп. неустойки и 33 418 руб. 52 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Апелляционный суд исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекратились с 26 октября 2012 года ввиду возврата арендатором помещения арендодателю по акту приема-передачи, в связи с чем начисление неустойки за период с 27.10.2012 г. по 20.12.2012 г. необоснованно.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройгазмонтаж", которое полагает, что постановление является незаконным, принято с нарушением норм материального права, просит постановление отменить в части взыскания неустойки, в этой части решение оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы статей 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что возврат арендодателю помещения не означает прекращение обязательства арендатора по внесению арендных платежей за период пользования в рамках договора. Поскольку по состоянию на 11.11.2013 г. ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, то требование о взыскании неустойки за период после возврата помещения является обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить в части взыскания неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 20 февраля 2012 года между ООО "Стройгазмонтаж" (арендодатель) и ЗАО "Нефтегазоптимизация" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N СГМ 11/68, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 207,4 кв.м. (этаж 4, помещение II, комнаты N 2, 2а, 26, 2в), расположенное в административном здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 53.

Срок аренды по договору определен сторонами с 20 февраля 2012 года по 31 марта 2012 года (пункт 2.1 договора).

Помещение передано в аренду ответчику по Акту приема-передачи от 20 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещением арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за каждый месяц аренды, при этом арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

В силу пункта 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы установлена в размере 380 233 руб. 33 коп., в том числе НДС (18%) -58 001 руб. 69 коп.

Согласно пункту 3.1.2 договора переменная часть арендной платы рассчитывается, исходя из объема потребленной арендатором электроэнергии на момент выставления арендодателем счета.

В силу пункта 3.6. договора постоянная часть арендной платы за пользованием Помещениями вносится арендатором в следующем порядке:

- в соответствии с пунктом 3.6.1 договора: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи Помещения арендатор вносит постоянную часть арендной платы за первый месяц аренды Помещения; в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи Помещения арендатор вносит постоянную часть арендной платы за последний месяц аренды Помещения;

- в соответствии с пунктом 3.6.2 договора последующие платежи постоянной части арендной платы арендатором осуществляются не позднее 10 (десятого) числа месяца, подлежащего оплате.

В порядке пункта 3.7 договора оплата переменной части арендной платы осуществляется на основании выставленных арендодателем счетов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора начисление арендной платы в рамках Договора производится со дня передачи Помещения арендатору по Акту приема- передачи по день возврата Помещения арендатором по Акту приема-передачи.

Суды также установили, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.

Помещение было возвращено арендодателю по акту от 26 октября 2012 года, подписанного обеими сторонами, в связи с чем суды пришли к выводу о прекращении договора по соглашению сторон.

Между тем, обязательство по внесению арендных платежей ответчиком исполнялось ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113314/2012 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору аренды за май 2012 года в сумме 380 233 руб. 33 коп., а также неустойка, начисленная по 07.08.2012 г.

Поскольку ответчиком не внесена арендная плата по договору за периоды: май 2012 года, июнь 2012 года, июль 2012 года, август 2012 года, сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая по октябрь 2012 года в сумме 1 909 018 руб. 96 коп., а также взыскании договорной неустойки в сумме 296 790 руб. 51 коп. за период с 08.08.2012 г. по 20.12.2012 г.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными ввиду не предоставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом.

Апелляционный суд, изменяя решение суда в части неустойки, сделал вывод о том, что поскольку помещение было возвращено арендодателю 26 октября 2012 года, то после этого момента неустойка начисляться не может.

Заявитель кассационной жалобы обжалует постановление только в части взыскания неустойки, в связи с этим в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления в этой части.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда и считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал начисленную истцом за период с 08.09.2012 г. по 20.12.2012 г. неустойку в связи со следующим.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Таким образом, из смысла правовой нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для действий сторон по соглашению устанавливается диспозитивное правило, предусматривающее, что момент, с которого обязательства будут считаться измененными или прекращенными, может быть определен в самом соглашении (вытекать из него).

Между тем, согласно пункту 9.7 договора аренды от 20 февраля 2012 года прекращение действия настоящего договора, в том числе в связи с его досрочным расторжением, не освобождает стороны от неисполненных обязанностей по договору, связанных с совершением платежей, возмещением ущерба, убытков, выплатой неустоек, проведением иных взаиморасчетов, то есть договор содержит соглашение сторон о не прекращении возникших и неисполненных обязательств по окончании его действия. Поскольку конкретный момент прекращения таких обязательств сторонами не определен, то применяется правило, установленное в пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено договорное обязательство по внесению арендных платежей, то начисление договорной неустойки является обоснованным, о чем правильно указал суд первой инстанции.

При этом, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1059/10, на которую сослался апелляционный суд в своем постановлении, не может быть применена в данном случае, поскольку названное постановление Президиума принято по результатам рассмотрения спора по договору лизинга, в котором имел место односторонний отказ от договора, а в данном случае расторжение договора было осуществлено по соглашению сторон, поэтому применяются нормы статей 307, 309, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408, статьи 421, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части оставлению в силе.

В силу норм статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ЗАО "Нефтегазоптимизация" в пользу ООО "Стройгазмонтаж" госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по делу N А40-29210/13-127-285 в части взыскания неустойки в сумме 174 685 руб. 14 коп. и расходов по госпошлине - 33 418 руб. 52 коп. отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года в этой части: о взыскании неустойки 296 790 руб. 51 коп. и расходы по госпошлине 34 029 руб. 05 коп. оставить в силе. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Взыскать судебные расходы по госпошлине 2 000 руб. с ЗАО "Нефтегазоптимизация" в пользу ООО "Стройгазмонтаж".

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина