Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-14327/11 по делу N А40-51217/2011

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-51217/11-24-313

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвест" - не явился

от Бурмистрова С.В. - не явился

от Компании Айриш Банк Резолюшн Корпорейшн Лимитед: Коршунов И.С., дов. от 21.08.2013

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2014 кассационную жалобу Бурмистрова Сергея Валентиновича

на определение от 20.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 07.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвест" Демидова Андрея Евгеньевича

о признании сделки по списанию денежных средств недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Финансстройинвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года ООО "Компания Финансстройинвестмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Андрей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Компания Финансстройинвестмент" и Бурмистрову Сергею Валентиновичу (далее - Бурмистров С.В., ответчик) о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "Райффайзенбанк" по платежному поручению N 192 от 23 марта 2012 года в размере 3 600 000 рублей 09 копеек в пользу Бурмистрова С.В. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бурмистрова С.В. возвратить денежные средства в размере 3 600 000 рублей 09 копеек в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "Райффайзенбанк" по платежному поручению N 192 от 23 марта 2012 года в размере 3 329 287 рублей 66 копеек признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бурмистрова С.В. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 329 287 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года определение суда оставлено без изменения.

Бурмистров С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неприменение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, нарушение его процессуальных прав ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Кредитор должника Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от Бурмистрова С.В. проступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка участвующих в деле лиц в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2011 года между ООО "Компания Финансстройинвестмент" и Бурмистровым С.В. был заключен бессрочный трудовой договор, которым последнему установлен должностной оклад в размере 114 943 руб. в месяц до налогообложения. В дополнение к окладу, при условии добросовестного исполнения работником своих трудовых обязанностей, периодически, один раз в полгода, в соответствии с положением о премировании ему выплачивается поощрительная выплата в размере до 10% от суммы полугодового оклада. Выплата компенсации при увольнении трудовым договором не предусмотрена.

По соглашению сторон трудовой договор был расторгнут 12 марта 2012 года на основании пункта 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с соглашением не позднее 30 марта 2013 года работодатель выплачивает работнику компенсацию за увольнение в размере 4 013 226 рублей и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 132 365 рублей 76 копеек.

Платежным поручением N 192 от 22 марта 2012 года на основании распоряжения должника Бурмистрову С.В. были перечислены денежные средства в размере 3 600 000 рублей с назначением платежа "зачисление зарплаты за март 2012 года и компенсация при увольнении".

Конкурсный управляющий оспорил списание денежных сумм по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как подозрительную сделку с предпочтением, совершенную с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов уменьшением конкурсной массы, при непредставлении Бурмистровым С.В. равноценного встречного обеспечения обязательств, значительном превышении выплаченных сумм над размером заработной платы, ежемесячно выплачиваемой этому лицу.

Частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд исходил из того, что платежи в размере 3 329 287 рублей 09 копеек, произведенные в пользу Бурмистрова С.В., соответствуют критериям сделки, направленной на причинение вреда другим кредиторам, и фактически причинили указанный вред путем уменьшения конкурсной массы и лишения кредиторов возможности на более полное удовлетворение их требований, притом что Бурмистрову С.В. было известно о неплатежеспособности должника в силу его должностного положения (юрист) и вследствие того, что платежи осуществлялись после возбуждения дела о банкротстве (21 июня 2011 года) и после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (16 сентября 2011 года).

Также суд руководствовался нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что платеж в указанной сумме не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации и не предусмотрен коллективным договором, иным локальным актом должника, регулирующим вопросы, связанные с гарантиями и компенсациями сотрудников.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего в части, суд пришел к выводу об обоснованности выплаты Бурмистрову С.В. 270 712 рублей 43 копеек, включающих в себя размер заработной платы за март 2012 года и компенсацию в связи с увольнением, рассчитанную в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой части судебные акты не обжалуются и безусловных оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в обжалуемой кассатором части.

Выводы судебных инстанций в части удовлетворения требований конкурсного управляющего основаны на исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, и соответствуют им.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисление спорной суммы не может оспариваться по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она относится к текущим платежам, не принимается, так как суд по результатам анализа и оценки обстоятельств дела пришел к выводу о применении в данном случае статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей отказ в судебной защите вследствие злоупотребления правами.

Рассматривался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как опровергающийся материалами дела, довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Бурмистров С.В. утверждает, что не получал определение суда о возбуждении дела и назначении его к рассмотрению в судебном заседании 26 ноября 2012 года.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября 2012 года, Бурмистров С.В. явился в судебное заседание, что обоснованно расценено судом в качестве доказательства надлежащего оповещения о рассмотрении дела.

Кроме того, суд правомерно учел то обстоятельство, что Бурмистров С.В. знакомился с материалами дела, что следует из соответствующей отметки на корочке дела (том 1), и обязан был, исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение Бурмистрова С.В. об отсутствии в судебных актах оценки его доводов о том, что в результате его деятельности и компенсации за её осуществление никакого вреда имущественным правам кредиторов причинено не было, противоречит содержанию судебных актов. Оценка этим доводам дана в постановлении суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении (определении) или постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные акты с учетом доводов жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции, установили фактические обстоятельства применительно к предмету спора, дали соответствующую фактическую и правовую оценку доказательствам с учетом доводов сторон.

Все доводы кассационной жалобы (поскольку они идентичны заявленным при рассмотрении дела) проверялись судами и признаны несостоятельными, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции с Бурмистрова С.В. подлежит взысканию государственная пошлины, отсрочка уплаты которой была предоставлена при принятии его кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А40-51217/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бурмистрова Сергея Валентиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева