Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2014 г. N Ф05-16399/13 по делу N А41-10600/2013

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А41-10600/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Кикосова О.П., дов. от 07.03.2013, Баранов М.Н., дов. от 15.01.2014

от ответчика: Бочаров А.В., дов. от 10.01.2014 N 04-д, Феоктистова Г.Н., дов. от 15.01.2014 N 05-д, Фесченко Ю.А., дов. от 04.12.2013 N 70д

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2014 года кассационную жалобу

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на решение от 02 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 23 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" (Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. НИИРП, ОГРН 1025005324255)

к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Московская область, г. Сергиев Посад, ОГРН 1035008354193)

третье лицо - Администрация города Сергиев Посад

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" (далее - ОАО "НИИРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 695 805,72 руб., затраченных в период с 01.01.2007 г. по 30.09.2012 г. на текущий и капитальный ремонт жилого и нежилого фонда пос. НИИРП, переданного по договору N 415 от 20.04.2001 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сергиев Посад.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 627 800 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес расходы, связанные с содержанием и ремонтом помещений, собственником которых является ответчик, расходы истца документально подтверждены.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд сослался на то, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении платежей за период до 15.03.2010 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "НИИРП" и Комитетом по управлению имуществом Сергиевско-Посадского района был заключен договор N 415 о передаче в эксплуатацию объектов жилищно-коммунального назначения от 20.04.2001 г., согласно условиям которого, комитет передал истцу в эксплуатацию муниципальное имущество с передачей на баланс согласно прилагаемому перечню (18 жилых домов и объекты нежилого фонда) для создания экономических условий, обеспечивающих повышение финансовой эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно п. 2 договора переданное имущество является собственностью Сергиево-Посадского района.

Договор заключен сторонами на неопределенный срок (п.23 договора), доказательств его изменения либо расторжения в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 8.1 договора на ОАО "НИИРП" была возложена обязанность осуществлять эксплуатацию жилого и нежилого фонда пос. НИИРП, в том числе обеспечивать его сохранность и надлежащее использование, проводить текущий и капитальный ремонт принятых в эксплуатацию объектов.

Согласно пункту 6 договора финансирование осуществляется ежемесячно Департаментом по финансам и налоговой политики путем перечисления сумм из средств местного бюджета в соответствии с утвержденным годовым финансовым планом района по жилищно-коммунальному хозяйству.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в нарушение условий договора не осуществлял финансирование в соответствии с договором, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по договору за период с 2007 года по сентябрь 2012 года в общем размере 6 695 805 руб. 72 коп.

Письмом от 03.07.2012 г. N 1278-к истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами, доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно с учетом пропуска истцом срока исковой давности и соответствующего заявления истца удовлетворил требования в части взыскания задолженности возникшей после 15.03.2010 г. в размере 4 627 800 руб. 33 коп.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А41-10600/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева