Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-8417/13 по делу N А40-15911/2008

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-15911/08-110-51

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Чернышова Г.Н., доверенность от 18.12.2013 N 19-10/473

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Моспромстрой"

на определение от 03 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 16 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943))

к ООО "Вита компани"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" фирма Мосстроймеханизация - 3 Управление механизации N 40 (далее - ЗАО "Моспромстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 по делу N А40-15911/08-110-51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Моспромстрой" Заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы. изложенные в кассационной жалобе. ООО "ВИТА компани", извещенное надлежащим образом от месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы. Проверив правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008 ЗАО "Моспромстрой" фирма Мосстроймеханизация - 3 Управление механизации N 40 обязано устранить своими силами или силами третьих лиц за свой счет в разумный срок недостатки выполненных работ по договору от 06.10.2005 N ВК-16/05.

ЗАО "Москапстрой" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении указанного судебного акта по вопросу определения перечня документации, в которой установлены технические характеристики выполненной работы (фактические границы и контрольные точки выполненных работ, размещение коммуникаций, геодезическую подоснову и прочие условия территории, на которой выполнялись работы), и у кого она должна находиться после полного выполнения работы по договору от 06.10.2005 N ВК-16/05 и окончательной сдачи выполненной работы заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении принятого по делу судебного акта, арбитражный суд выводу о том, что решение суда от 07.11.2008 по делу N А40-15911/08-110-51 не содержит положений, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд указал на то, что в мотивировочной части решения содержатся ссылки на исполнительную схему и экспертное заключение N 12/07-08 от 14.07.2008, в котором подробно описаны недостатки, а также работы, которые необходимо выполнить для их устранения.

Экспертное заключение, исполнительская схема, а также смета, являющая неотъемлемой часть договора, на основании которых эксперт пришел к выводу о выполнении работ с конкретными дефектами и о том, что необходимо сделать для их устранения находятся в материалах настоящего дела.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Москапстрой" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 07.11.2008 основаны на ошибочном толковании положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А40-15911/08-110-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева