Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-16614/13 по делу N А40-24041/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-24041/13-152-231

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "НОРДСТАР ТАУЭР" - Кульбанский Е.М., доверенность от 08.06.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Валиев М.Н., доверенность от 30.12.2013 N 22490/2013;

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НОРДСТАР ТАУЭР"

на решение от 23 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Семушкиной В.Н.,

на постановление от 25 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-24041/13-152-231

по заявлению закрытого акционерного общества "ДС Инвест" (ОГРН 5067746885058) (переименовано в закрытое акционерное общество "НОРДСТАР ТАУЭР", ОГРН тот же)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконными и отмене постановления и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДС Инвест" (после переименования - ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР, далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2013 N 1194/16/09-12 и предписания от 01.02.2013.

Решением суда от 23.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из доказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда изменено, оспариваемое постановление признано незаконным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность решения и постановления проверены в части отказа в признании незаконным предписания, исходя из доводов кассационной жалобы общества, которое просит об их отмене в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных по делу требований.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.10.2012 N 907/ГЗН административным органом проведена плановая выездная проверка заявителя на предмет соблюдения последним требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 2-20, эксплуатируемом заявителем на основании договора долгосрочной аренды от 30.01.2007.

В ходе проверки установлено то обстоятельство, что заявитель самовольно занимает прилегающую к проверяемому земельному участку территорию земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:09:0005013:147 и земельного участка кадастрового квартала 77:09:0005013, собственность на который не разграничена, площадью 1083,65 кв. м для нужд бизнес-центра.

По данным обстоятельствам государственным инспектором 19.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 1990 в отношении общества по факту самовольного занятия прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 77:09:0005013:184 территории земельного участка улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:09:0005013:147 и земельного участка кадастрового квартала 77:09:0005013, собственность на который не разграничена.

По данному факту административным органом вынесено постановление от 01.02.2013 по делу об административном правонарушении N 1194/16/09-12, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. и предписание от той же даты, в соответствии с которым обществу надлежало устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно: освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл. 2-20, площадью 1083,65 кв. м, используемого для нужд бизнес-центра в срок до 15.03.2013.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено по процессуальным основаниям, в вязи с нарушением административным органом порядка привлечения к ответственности.

При этом, отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным предписания, как суд первой, так и апелляционной инстанции исходили из отсутствия к тому оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ, частью 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку это предписание принято компетентным, уполномоченным на то органом, соответствует требованием земельного законодательства и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается в выводами судов в этой части в силу следующего.

Основания для проверки законности постановления апелляционного суда в части признания незаконным постановления административного органа, положенного в основу выдачи предписания, исходя из доводов жалобы и применительно к требованиям части 5.1 статьи 211 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ суд исходит из незаконности оспариваемого постановления.

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что постановление о привлечении к ответственности признано незаконным по процессуальным основаниям, в то время как факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается добытыми административным органом в установленном порядке доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости, и является доказанным, что следует из текста постановления апелляционного суда.

В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, документальное подтверждение факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения свидетельствует о наличии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания об устранении этих нарушений.

При этом применительно к основаниям выдаче предписания не имеет процессуального значения то обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к ответственности.

В данном случае, заявитель, как арендатор используемого им земельного участка, обязан соблюдать требования земельного законодательства, и поскольку административным органом установлен факт нарушения им этих требований, и этот факт признан судом доказанным применительно к положениям статей 65, 65 АПК РФ, при том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям земельного законодательства, выдано компетентным уполномоченным лицом административного органа, у судов не имелось правовый оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и его отмены.

Довод заявителя о неправильном распределении бремени доказывания и нарушении судами положений статьей 65, 200 АПК РФ не принимается, поскольку суды не возлагали на заявителя бремени доказывания оснований вынесения оспариваемого ненормативного акта и его соответствия закону, а исходили из того, что при заявлении довода о нарушении оспариваемым предписанием законных прав и интересов заявитель применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства такого нарушения, что в нарушение названной нормы им сделано не было, в то время как факт наличия оснований для выдачи предписания и его соответствия закону подтверждены материалами административного дела.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие общества с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка обществом установленных судами фактов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А40-24041/13-152-231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец