Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-15822/13 по делу N А40-15815/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-15815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тетёркиной С.И., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток": генеральный директор Семыкина Н.О., решение от 12.12.2013,

от Даина Дмитрия Львовича: Комаров И.О. по доверенности от 23.12.2013,

от ЗАО "Интерлизинг-Центр": Станила Е.И. по доверенности от 11.12.2013,

Жердев А.В. по доверенности от 25.01.2013,

от ОАО "НОМОС-БАНК": Емельянова С.А. по доверенности от 23.12.2013

N 1290, Ганеева Н.В. по доверенности от 02.08.2012 N 811,

от ООО "Терминал-Восток": Сухоруких И.В. по доверенности от 21.03.2013,

от ООО "Фармацевтический терминалы": Сухоруких И.В. по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев 16.01.2014 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток", Даина Дмитрия Львовича, ЗАО "Интерлизинг-Центр"

на постановление от 22.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208)

к ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" (ОГРН 1065013008543), ООО "Терминал-Восток" (ОГРН 1027739283923), ЗАО "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923), ООО "Фармацевтический терминалы" (ОГРН 1075013007300)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" (ОГРН 1065013008543)

к ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208)

о признании договора незаключенным,

третье лицо - Даин Дмитрий Львович,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Терминал-Восток" о взыскании 148 984 551 руб. 89 коп. по договору поручительства от 20.01.2011 N 1091-10-11/П3, обеспечивающему исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" по договору о возобновляемом кредите от 20.01.2011 N 1091-10/ВК.

По указанному иску было возбуждено производство по делу N А40-15824/13.

Кроме того, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании 148 984 551 руб. 89 коп. с ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток", как должника по договору о возобновляемом кредите от 20.01.2011 N 1091-10/ВК, ООО "Фармацевтический терминалы" и закрытого акционерного общества (ЗАО) "Интерлизинг-Центр", как поручителей по договорам поручительства от 15.09.2011 N1091-10-11/П5 и от 15.09.2011 N 1091-10-11/П4.

По указанному иску было возбуждено производство по делу N А40-15815/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Даин Дмитрий Львович.

Определением от 05.06.2013 дела N А40-15824/13 и N А40-15815/13 были объединены в одно производство, с присвоением номера дела N А40-15815/13.

Впоследствии, ОАО "НОМОС-БАНК" уточнил заявленные требования и просил взыскать с солидарных должников ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток", ЗАО "Интерлизинг-Центр", ООО "Фармацевтический терминалы", ООО "Терминал-Восток" 157 308 534 руб. 29 коп., в том числе 146 518 599 руб. 28 коп. долга, 4 503 674 руб. 73 коп. процентов за период с 01.03.2013 по 28.05.2013 включительно, 6 286 260 руб. 28 коп. неустойки, из которой 6 218 844 руб. 32 коп. пени за несвоевременной погашение основного долга за период с 30.12.2012 по 28.05.2013, 67 415 руб. 96 коп. пени за несвоевременное погашение процентов за период с 09.02.2013 по 28.05.2013.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования по первоначальному иску заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 323, 363, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств.

ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" предъявил встречный иск к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании договора о возобновляемом кредите от 20.01.2011 N 1091-10/ВК и дополнительных соглашений к нему от 19.09.2011 N 1 и от 17.09.2012 N 2 незаключенными.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 807, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор о возобновляемом кредите от 20.01.2011 N 1091-10/ВК является незаключенным, вследствие отсутствия доказательств перечисления банком ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" денежных средств.

Решением от 25.07.2013 в удовлетворении первоначального иска ОАО "НОМОС-БАНК" отказано, встречный иск ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" удовлетворен.

При этом суд руководствовался статьями 807, 812, 819, 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку истцом по первоначальному иску не представлены доказательства выдачи кредита и получения суммы кредита ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" по договору о возобновляемом кредите от 20.01.2011 N 1091-10/ВК, указанный договор является незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение от 25.07.2013 отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК", ООО "Терминал-Восток", ЗАО "Интерлизинг-Центр", ООО "Фармацевтический терминалы" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" задолженность в размере 157 308 534 руб. 29 коп., в том числе 146 518 599,28 руб. долга, 4 503 674 руб. 73 коп. процентов за период с 01.03.2013 по 28.05.2013 включительно, 6 286 260 руб. 28 коп. неустойки, из которой 6 218 844 руб. 32 коп. пени за несвоевременной погашение основного долга за период с 30.12.2012 по 28.05.2013, 67 415 руб. 96 коп. пени за несвоевременное погашение процентов за период с 09.02.2013 по 28.05.2013.

В удовлетворении встречного иска ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании договора о возобновляемом кредите незаключенным судом апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток", Даин Дмитрий Львович, ЗАО "Интерлизинг-Центр" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 22.10.2013 отменить, оставить в силе решение от 25.07.2013.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств; ОАО "НОМОС-БАНК" не представило доказательств передачи заемщику денежных средств по договору о возобновляемом кредите от 20.01.2011 N 1091-10/ВК, в связи с чем, указанный договор является незаключенным. Кроме того, по мнению заявителей, сторонами договора о возобновляемом кредите от 20.01.2011 N 1091-10/ВК не согласованы такие существенные условия договора как сумма кредита, сроки предоставления кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" также считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда о том, что заемщик производил оплату процентов по кредитному договору, заявки на получение кредитных средств подтверждают предоставление кредита, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению указанного заявителя, факты отсутствия между сторонами иных кредитных договоров, пользования ответчиком полученными от истца денежными средствами, заключения дополнительных соглашений не подтверждают предоставление кредита по договору о возобновляемом кредите от 20.01.2011 N 1091-10/ВК.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство временного управляющего ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и отказал в его удовлетворении, поскольку правила, установленные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представители Даина Дмитрия Львовича, ЗАО "Интерлизинг-Центр" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ООО "Терминал-Восток", ООО "Фармацевтический терминалы" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Представители ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" Станила Е.И. и Морозов Н.Е. не допущены к участию в судебном заседании в связи с отзывом доверенностей директором общества Семыкиной Н.О., принимавшей участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 20.06.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите от 20.01.2011 N 1091-10/ВК, а так же дополнительные соглашения к нему от 15.09.2011 N 1 и от 17.09.2012 N2, в соответствии с которыми кредитор под согласованное сторонами обеспечение обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму:

- 90 000 000 руб. на срок с 20.01.2011 по дату предоставления кредитору документов, подтверждающих факт подачи на регистрацию в соответствующий орган, ответственный за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним надлежащим образом оформленного в предусмотренном законодательством порядке договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1091-10-11/И;

- 150 000 000, 00 руб. на срок до даты, следующей за датой предоставления кредитору документов, подтверждающих факт подачи на регистрацию в соответствующий орган, ответственный за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, надлежащим образом оформленного в предусмотренном законодательством порядке договора об ипотеке по 15.09.2013 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о возобновляемом кредите от 20.01.2011 N 1091-10/ВК ОАО "НОМОС-БАНК" были заключены договоры поручительства юридического лица с ООО "Терминал-Восток" от 20.01.2011 N 1091-10-11/П3, с ЗАО "Интерлизинг-Центр" от 15.09.2011 N 1091-10-11/П4 и с ООО "Фармацевтические терминалы" от 15.09.2011 N1091-10-11/П5.

Ссылаясь на то, что по платежным поручениям от 21.01.2011 N 457, от 24.01.2011 N 866, от 31.10.2011 N 3150 на счет заемщика ОАО "НОМОС-БАНК" были перечислены денежные средства в общей сумме 150 000 000 руб., однако заемщик и поручители свои не исполнили обязательства по возврату кредита, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" указало на то, что передачи денежных средств по договору о возобновляемом кредите от 20.01.2011 N 1091-10/ВК не было.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в платежных поручениях от 21.01.2011 N 457, от 24.01.2011 N 866, от 31.10.2011 N 3150 в поле "назначения платежа" указано: "выдача кредита по договору N 1091/ВК-1 от 21.01.11", "выдача кредита по договору N 1091/ВК-2 от 24.01.11", "выдача кредита по договору N 1091/ВК-3 от 20.01.11", то факт выдачи банком и получения заемщиком кредита по договору о возобновляемом кредите от 20.01.2011 N1091-10/ВК не доказан истцом по первоначальному иску.

В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, договор о возобновляемом кредите от 20.01.2011 N 1091-10/ВК и дополнительные соглашения к нему, являются незаключенными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в отличие от договора займа кредитный договор является консенсуальным, права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком данного договора. При этом кредитный договор не является видом договора займа и имеет независимую правовую природу, к нему не применяются положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 2.1 спорного кредитного договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на счет заемщика в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью договора. В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.

Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства по договору о возобновляемом кредите от 20.01.2011 N 1091-10/ВК предоставлялись банком на основании заявок должника; указанные в заявках на выдачу кредита данные, содержащиеся в поле "назначение платежа" в платежных поручениях от 21.01.2011 N 457, от 24.01.2011 N 866, от 31.10.2011 N 3150, позволяют идентифицировать перечисленные денежные средства по данным заявкам.

Кроме того, с момента подписания договора о возобновляемом кредите от 20.01.2011 N 1091-10/ВК претензий о неисполнении обязательств по выдаче кредита от заемщика не поступало; иные договоры, в рамках которых банк мог бы предоставить заемщику денежные средства в объеме, указанном в платежных поручениях, сторонами не заключались.

Как следует из материалов дела, после выдачи траншей между заемщиком и ОАО "НОМОС-БАНК" были заключены дополнительные соглашения от 15.09.2011 N 1 и от 17.09.2012 N 2 к договору о возобновляемом кредите от 20.01.2011 N1091-10/ВК с целью пролонгации срока возврата кредита и увеличения лимита кредитной линии, а так же изменения графика возврата кредита; заемщиком было предоставлено дополнительное обеспечение - залог недвижимого имущества; заемщик пользовался перечисленными денежными средствами, и в течение двух лет ежемесячно оплачивал проценты за пользование кредитом в соответствии со ставками и сроками погашения, предусмотренными договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "НОМОС-БАНК" заемщику по договору о возобновляемом кредите от 20.01.2011 N 1091-10/ВК кредит был предоставлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчики не представили доказательств оплаты долга, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору о возобновляемом кредите от 20.01.2011 N 1091-10/ВК, ответственность ООО "Терминал-Восток", ЗАО "Интерлизинг-Центр", ООО "Фармацевтические терминалы", как поручителей (солидарных должников), обусловлена заключенным между истцом и указанными обществами договорами поручительства юридического лица от 20.01.2011 N 1091-10-11/П3, от 15.09.2011 N 1091-10-11/П4 и от 15.09.2011 N1091-10-11/П5, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску.

Доводы кассационных жалоб о реальности договора о возобновляемом кредите от 20.01.2011 N 1091-10/ВК отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб о том, что сторонами договора о возобновляемом кредите от 20.01.2011 N 1091-10/ВК не согласованы существенные условия договора (сумма кредита, сроки предоставления кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационных жалоб, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток", Даина Дмитрия Львовича, ЗАО "Интерлизинг-Центр" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А40-15815/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток", Даина Дмитрия Львовича, ЗАО "Интерлизинг-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина