Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 г. N Ф05-16995/13 по делу N А40-39583/2013

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-39583/13-1-189

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Префектуры ЮВАО города Москвы - не явился, извещен

от ответчика - индивидуального предпринимателя Нефедова Дмитрия Георгиевича - явился лично (паспорт)

от третьего лица - Управа района Кузьминки города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 16 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Дмитрия Георгиевича (ответчик) на постановление от 24 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ОГРН 1027739505298)

к индивидуальному предпринимателю Нефедову Дмитрию Георгиевичу,

третье лицо - Управа района Кузьминки города Москвы,

о расторжении договора и взыскании задолженности по договору и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Нефедову Дмитрию Георгиевичу о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Кузбминки/100-1 от 09.09.11г., взыскании 389 277 руб. 80 коп. долга и 1 320 869 руб. 16 коп. пени.

Требования, заявленные со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что ответчик не внес в установленный срок платежи по договору, тем самым существенно нарушил условия договора N ЮВАО/Кузбминки/100-1 от 09.09.11г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 146 196 рублей 05 копеек долга и 329 990 рублей 59 копеек пеней, в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 09.09.2011 г. по 01.02.2013 г. в размере 389 277 руб. 80 коп. без учета момента заключения договора энергоснабжения от 19.03.2012 г., следовательно требование о взыскании задолженности подлежало удовлетворению за период с 19.03.2012 г. по 01.02.2013 г. в сумме 146 196 руб. 05 коп.

В связи с чем, требование о взыскании пени подлежало частичному удовлетворению в сумме 329 990 руб. 59 коп. за период с 19.03.2012 г. по 01.02.2013 г.

Требование о расторжении договора N ЮВАО/Кузбминки/100-1 от 09.09.11г. оставлено без удовлетворения, поскольку судом не установлено наличие существенного нарушения условий договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года указанное решение изменено. С индивидуального предпринимателя Нефёдова Дмитрия Георгиевича в пользу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы взыскано 405 030 (четыреста пять тысяч тридцать) рублей 79 копеек, в том числе, 129 817 (сто двадцать девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 56 копеек задолженности и 275 213 (двести семьдесят пять тысяч двести тринадцать) рублей 23 копеек пеней. В остальной части в иске отказано.

Изменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил дату начала действия договора, а именно с момента заключения ответчиком договора энергоснабжения, в то время как в соответствии с условиями договора трехлетний срок размещения нестационарного торгового объекта начинает течь с даты передачи места размещения торгового объекта по передаточному акту. Передаточный акт подписан сторонами 01.04.2012, следовательно, обязанность по внесению предусмотренной договором платы у ответчика возникла со 2 квартала 2012 года, дата первого платежа - не позднее 05.04.2012, а с учетом внесенной ответчиком предварительной оплаты 25.01.2012, начало периода просрочки по внесению платежей не может быть датировано ранее 06.07.2012.

Исходя из чего, апелляционным судом произведен перерасчет задолженности и неустойки, согласно которому задолженность ответчика за 1 квартал 2013 года составила сумму в размере 129 817 руб. 56 коп., а пени,с учетом просрочки ответчика по внесению платежей за 3 и 4 кварталы 2012 года по состоянию на 02.02.2013 - 275 213 руб.23 коп.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Нефёдова Дмитрия Георгиевича.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о времени судебного заседания, в связи с чем не мог должным образом представлять свои интересы.

По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции в части определения размера пеней к взысканию в сумме 275 213 руб. 23 коп. является завышенным.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебный акт только в части, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по доводам жалобы законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 09.09.2011 между Префектурой и ответчиком по результатам проведения аукциона от 30.08.2011 на право заключения договора заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Кузьминки/100-1, по которому Префектура предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект со специализацией "Хлебобулочные изделия" по адресу: город Москва, улица Юных ленинцев, владение 58, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта (приложение N 1) и типовому архитектурному решению (приложение N 2), являющихся неотъемлемыми частями договора, а ответчик обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Договор является подтверждением права ответчика на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Как установлено судами обеих инстанций, период размещения устанавливается в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой ответчику по передаточному акту (п.1.3 договора).

Согласно пункту 2 договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона и составляет 1 557 810 руб. 68 коп. Ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала предприниматель вносит 1/12 цены аукциона в размере 129 817 рублей 56 копеек, путем перечисления денежных средств на счет Префектуры.

Пунктом 5.2 установлено, что в случае просрочки уплаты платежей ответчик обязан выплатить Префектуре пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В договор могут быть внесены изменения в случае перемещения объекта с места его размещения на компенсационное место размещения.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно передаточному акту от 01.04.2012 истец передал ответчику место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 6,0 кв. м в соответствии с условиями договора и ситуационным планом.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части внесения арендных платежей Префектура обратилась с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии задолженности со стороны ответчика, факт которой последний не оспаривал.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями договора трехлетний срок размещения нестационарного торгового объекта начинает течь с даты передачи места размещения торгового объекта по передаточному акту.

Поскольку передаточный акт подписан сторонами 01.04.2012, следовательно, обязанность по внесению предусмотренной договором платы у ответчика возникла со 2 квартала 2012 года, дата первого платежа - не позднее 05.04.2012, а с учетом внесенной ответчиком предварительной оплаты 25.01.2012, начало периода просрочки по внесению платежей не могло быть датировано ранее 06.07.2012.

Исходя из чего, апелляционным судом произведен перерасчет суммы задолженности и неустойки.

В части суммы задолженности в размере 129 817 руб. 56 коп. постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п.5.2) пришел к обоснованному выводу об удовлетворения требования о взыскании пени.

Довод заявителя о чрезмерности взыскиваемой суммы пени и неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Между тем, заявление о снижении суммы неустойки ответчик в суд первой инстанции не подавал, что им не оспаривалось и на заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для снижения суммы договорной неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется реестр направления судебной корреспонденции суда апелляционной инстанции, согласно которому определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.08.2013 г. направлялось ответчику по адресу, указанному в учредительных документах (л.д. 72, т.1).

Кроме того, сведения о судебном разбирательстве по апелляционной жалобе ответчика 23.08.2013 г. размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство по жалобе, инициатором которой он и являлся, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность получить соответствующую информацию.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А40-39583/13-1-189 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина