Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-16543/13 по делу N А40-69938/2012

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-69938/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Тихомирова В.В., дов. от 10.12.2013 N 1210/13-суд, Евстафьев А.И., дов. от 05.07.2013 N 0705/13-суд

от заинтересованного лица - Швецова Т.В., дов. от 25.12.2013 N 05-04, Сыркин Д.А., дов. от 20.06.2013 N 05-04

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение от 30.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 18.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" (ОГРН 1037709044933)

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, удовлетворены требования ООО "Инкомнефтеремонт". Признано недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве от 20.02.2012 N 14-04/802 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС, пени и штрафа.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, содержится просьба об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ИФНС России N 9 по г. Москве 20.02.2012 года вынесено решение N 14-04/802 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 43 341 220,95 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 5 588 648,08 руб. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 8 456 975,20 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 16.04.2012 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы налоговой инспекции относительно занижения обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 годы в связи с не включением в неё сумм авансовых платежей, поступивших от ряда контрагентов по договорам подряда.

Заявителю вменяется нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учётом налога.

В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг):

длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса;

которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса;

которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта, как стоимость этих товаров (работ, услуг), исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса, с учётом акциза (для подакцизных товаров) и без включения к них налога.

Пунктом 8 статьи 171 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщика заявить налоговый вычет в виде суммы налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счёт предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Указанный налоговый вычет в соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ производится с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, на налогоплательщика возложена обязанность по исчислению налоговой базы

- со стоимости полученной от контрагентов предварительной оплаты и

- при отгрузке товаров (работ, услуг), исходя из их стоимости.

Также ему предоставлено право уменьшить в период отгрузки товара налоговую базу на налоговый вычет в виде суммы налога, исчисленного с суммы предварительной оплаты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в проверяемый период общество выполняло строительно-монтажные работы на основании заключённых с рядом контрагентов договоров подряда.

От указанных контрагентов общество получало суммы предварительной оплаты, которые не учитывало при расчёте налоговой базы в период получения денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю в ходе проверки НДС, пени и штрафа по указанному налогу.

Признавая недействительным решение инспекции в обсуждаемой части, суды исходили из отсутствия у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость, поскольку в период реализации выполненных работ их стоимость была включена налогоплательщиком в налоговую базу и с неё был исчислен НДС.

Указанные выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств - платёжных поручений, счетов-фактур, книг продаж, карточек счёта 62.1.

В судебных актах подробно проанализированы суммы перечисленных налогоплательщику денежных средств, стоимость выполненных работ, период отражения выручки от реализации указанных работ в налоговой отчётности и сделан вывод о том, что у заявителя не возникло задолженности перед бюджетом, так как итоговая сумма, подлежащая уплате в бюджет, была определена налогоплательщиком правильно.

С учётом указанных обстоятельств судами указано на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога и пени, а также для привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

Выводы суда в части доначисления налога и привлечения общества в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике по обсуждаемому вопросу, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Доводы инспекции о допущенных обществом нарушениях при определении налоговой базы с сумм авансовых платежей являются обоснованными, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

Однако, указанные нарушения не привели к неуплате налога по итогам проверяемых налоговых периодов, что установлено судами и не опровергнуто налоговым органом в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов в данной части.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы момент определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

-день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость согласно статье 163 НК РФ является квартал.

Таким образом, исходя из вышеприведённых положений налогового законодательства, обязанность по уплате налога должна быть исполнена в соответствующий налоговый период, а применительно к рассматриваемой ситуации - в период получения налогоплательщиком сумм предварительной оплаты.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что в надлежащий налоговый период обязанность по уплате налога не была исполнена обществом, которое не производило исчисление налога с сумм авансовых платежей.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 75 НК РФ являются основанием для начисления заявителю пени за несвоевременную уплату налога за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты суммы налога.

Поскольку налогоплательщик не уплатил сумму НДС за соответствующий налоговый период в установленный Кодексом срок, выводы судов о необоснованном начислении налоговым органом обществу пени за несвоевременную уплату НДС не соответствуют вышеприведённым нормам Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах вынесенные судебные акты в данной части подлежат частичной отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения, пени начислены обществу в размере 5 564 908 руб.

При этом при расчёте пени инспекцией не принято во внимание, что в период выполнения работ спорные суммы авансов учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что исключало начисление пени после наступления указанных обстоятельств.

Заявителем в суд кассационной инстанции представлен расчёт пени за несвоевременную уплату НДС, учитывающий даты поступления спорных авансовых платежей, сроки уплаты налога, период фактического исчисления налога либо возврата авансового платежа, в соответствии с которым пени подлежали начислению в размере 2 461 655, 13 руб.

Фактические данные, содержащиеся в указанном расчёте, а также периоды просрочки налоговым органом не оспариваются.

Возражения инспекции касаются начисления пени по авансовым платежам, поступившим от ООО "Торгмашпром" и ООО "Техносервис", со ссылкой на обстоятельства, установленные в ходе проверки, относительно не учёта данных сумм при определении налоговой базы по НДС, а также на недоказанность налогоплательщиком факта возврата полученных авансов контрагентам.

Указанные возражения не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, которыми установлен возврат обществом полученных сумм предварительной оплаты своим контрагентам.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Также налоговым органом в материалы дела представлен расчёт пени на сумму 3 803 059 руб. по состоянию на 12.12.2012, произведённый исходя из сальдовых остатков на счёту 62.

Поскольку в расчёт инспекцией включены авансы, поступившие в 2011 году, т.е. за пределами проверяемого периода, пени исчислены без учёта выводов суда относительно возврата авансовых платежей и отсутствия у общества факта неуплаты налога по спорным авансовым платежам после включения реализации в налоговую базу по НДС, а также в связи с невозможностью привязки произведённого расчёта к фактическим обстоятельствам дела применительно к конкретным приведённым в решении налогового органа авансовым платежам, данный расчёт не может быть принят судом, как обоснованный и соответствующий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

С учётом вышеизложенного для определения размера пени судом принимается расчёт ООО "Инкомнефтеремонт", в связи с чем оспариваемое решение инспекции в части начисления пени в размере 2 461 655, 13 руб. соответствует действующему законодательству.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вынести новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года по делу N А40-69938/12 отменить в части признания недействительным Решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 20.02.2012 N 14-04/802 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 461 655, 13 руб.

Отказать ООО "Инкомнефтеремонт" в удовлетворении требований в данной части.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова О.В. Дудкина