Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-17575/13 по делу N А40-121724/2012

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-121724/12-151-934

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Центр страховых выплат" - не явился, извещен

от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр страховых выплат" (истец) на постановление от 31 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В. Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, 420059, г. Казань, ул. Хади Такташ, д. 131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 58 220 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр страховых выплат" обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 58 220 руб. 26 коп.

Решением суда от 19 октября 2012 года заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

ООО "Центр страховых выплат" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истца, а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов на оплату транспортных услуг в размере 9 826 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 15 000 руб., на оплату транспортных услуг - 9 826 руб. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года указанное определение изменено. В удовлетворении заявления о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату транспортных услуг в размере 9 826 руб. отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что издержки на оплату транспортных услуг в размере 9 826 руб. подтверждены имеющимися в материалах дела копиями электронных авиабилетов, копиями посадочных талонов, квитанцией к приходному кассовому ордеру, тогда как в отсутствие оригиналов проездных документов оснований для их возмещения не имеется.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Центр страховых выплат".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату транспортных услуг, суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие оригиналов проездных документов оснований для их возмещения не имеется, однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции подлинные документы не запрашивались, тогда как в материалы дела предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы ее рассмотрения, поскольку ООО "Центр страховых выплат" обжалована только часть определения суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя, в части транспортных расходов определение суда первой инстанции не обжаловалась.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, ООО "Центр страховых выплат" заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ивановым Станиславом Валерьевичем. Адвокат Иванов С.В. свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах от 30.01.2013 г. к соглашению об оказании юридической помощи, заключенному 30.05.2012 г. В соответствии с Соглашением от 30.05.2012 г. Иванову С.В. было выплачено вознаграждение в общей сумме 30 000 рублей.

Заявленное истцом требование в части взыскания транспортных расходов в размере 9 826 руб., подтверждены имеющимися в материалах дела копиями электронных авиабилетов, копиями посадочных талонов, квитанцией к приходному кассовому ордеру (146-149,158, т.1).

Изменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения во взыскании расходов на оплату транспортных услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несение указанных расходов подтверждено только копиями.

Между тем, судами при рассмотрении заявления не учтено следующее.

Указанные расходы в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

Возражений относительно указанных документов, а также факта несения истцом данных расходов и их чрезмерности ответчиком при рассмотрении заявления не приводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению стороной, проигравшей дело, в размере фактически понесенных расходов, связанных с его рассмотрением.

Вместе с тем, по правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, в случае сомнения в реальности несения истцом транспортных расходов, суд вправе был запросить истца предоставить подлинные документы, подтверждающие указанные расходы.

Между тем, как усматривается из предоставленных копий электронных авиабилетов и посадочных талонов на них содержится подпись и печать представителя Иванова С.В.

Более того, в материалах дела имеется оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату транспортных расходов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности, в связи с неподтвержденностью, понесенных истцом транспортных расходов является неправомерным.

Исходя из чего, определение суда первой инстанции в данной части является правильным.

Более того, из апелляционной жалобы усматривается, что истец обжаловал определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме.

Между тем, доводов о необоснованности понесенных транспортных расходов в данной части ответчиком не заявлялось и не оспаривалось.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки определения суда первой инстанции в полном объеме.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А40-121724/12-151-934 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова