Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-16783/13 по делу N А40-98745/2012

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-98745/12-129-689

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щикунова Л.В. - доверенность N 142-ю от 12.12.2013.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНЭСС"

на решение от 31.05.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 30.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "ИНЭСС" (ОГРН 1026401402235)

к Закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019)

о взыскании 10 289 476,08 руб.

по встречному иску: о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инэсс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (далее - ответчик) о взыскании 10 289 476 рублей 08 копеек задолженности.

Ответчиком заявлен встречный иск - о взыскании 9 994 294 рублей 56 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года, первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 8 811 236 рублей 99 копеек; встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен взаимозачет требований - с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 1 183 057 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 915 рублей 29 копеек.

Законность вынесенных по делу судебных актов в части удовлетворения встречного иска проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 февраля 2008 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N 75. По условиям данного договора субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией, с учетом возможных изменений и дополнений, тепломонтажные работы технологических трубопроводов и вспомогательного оборудования первой очереди строительства объекта "Газотурбинная электростанция собственных нужд на Ванкорском месторождении", а генподрядчик в свою очередь обязуется принять данные работы и оплатить их. Согласно пункту 6.1 договора, основанием для оплаты выполненных работ являются предоставленные субподрядчиком документы за отчетный период, предусмотренные пунктами 5.1.2 и 7.4 договора. В соответствии с пунктом 7.3 договора, сдача и приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, не позднее 30-го числа месяца, и оформляется двухсторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанием сторонами справки по форме КС-3 и выставлением субподрядчиком счета-фактуры на выполненные работы.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением N 14 к договору сметная стоимость работ составляет 99 942 945 рублей 63 копеек и является твердой.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что работы по договору выполнены и приняты ответчиком, однако в нарушение условий договора оплачены им не в полном объеме, а в сумме 89 653 469 рублей 55 копеек. Ответчик, же обращаясь с встречным иском, ссылается на то, что работы истцом выполнены не в полном объеме, в связи, с чем начислил неустойки в размере 9 994 294 рублей 56 копеек.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 Кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06 марта 2012 года в рамках дела N А40-126132/10-50-1090 установлено, что истцом работы в рамках договора N75 от 20.02.2008 выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 88 112 369 рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что согласно пункту 15.3 договора субподрядчик в случае нарушения срока окончания строительных работ по своей вине, на срок свыше 30 календарных дней выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от общей стоимости. Поскольку истцом работы по договору в полном объеме не выполнены, а доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине истца, отсутствуют то, ответчиком правомерно начислена неустойка.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил полную и всестороннюю оценку.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу N А40-98745/12-129-689 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева С.В.Нечаев