Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - Солоха И.Г. лично (паспорт)

от ООО "Просто" - Сидорова Е.А.-доверенность от 10.09.2013

рассмотрев 22.01.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Просто"

на определение от 18.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым

на постановление от 20.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

к ООО "Просто"

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 принято заявление АО "Русский Коммерческий Банк АО" о признании общества с ограниченной ответственностью "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) (далее по тексту - ООО "ФАРН-ТРЕЙД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.05.2011 в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Решением от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И.Г.

С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований, конкурсный управляющий должника 14.03.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными проведенные в ходе исполнительного производства торги по продаже права аренды земельного участка площадью 12 000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: Москва, улица Кастанаевская, владение 68, со сроком аренды 49 лет, оформленные протоколом о результатах торгов от 22.11.2010 N 4/1, подписанным между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом) в лице своего поверенного - обществом с ограниченной ответственностью "Цветметинвестхолдинг" (далее по тексту - ООО "Цветметинвестхолдинг") (продавца) и обществом с ограниченной ответственностью "Просто" (далее по тексту - ООО "Просто"); признан недействительным протокол о результатах торгов от 22.11.2010 N4/1, подписанный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом) в лице своего поверенного - ООО "Цветметинвестхолдинг" (продавца) и ООО "Просто", имеющий силу договора; признано недействительным дополнительное соглашение N М-07-028925/1а к договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925, подписанное между ООО "Просто" и Департаментом городского имущества города Москвы; применены последствия недействительности сделок путем возврата ООО "ФАРН-ТРЕЙД" права аренды указанного земельного участка площадью 12 000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: Москва, улица Кастанаевская, владение 68, по договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925 и взыскания с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в пользу ООО "Просто" 62 558 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ООО "Просто" в пользу ООО "ФАРН-ТРЕЙД" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что в отношении ООО "ФАРН-ТРЕЙД" было возбуждено сводное исполнительное производство N 77/11/18511/13АС/2010СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было выявлено единственное имущество должника - право аренды на 49 лет земельного участка площадью 12 000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: Москва, улица Кастанаевская, владение 68, который был предоставлен ООО "ФАРН-ТРЕЙД" распоряжением Правительства Москвы от 21.05.2004 N 971-РП с оформлением между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы договора долгосрочной аренды от 21.06.2005 NМ-07-028925, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.07.2005 N77-77-14/007/2005-979.

Согласно протоколу о результатах торгов от 22.11.2010 N 4/1, имеющему силу договора, победителем торгов признано ООО "Просто", предложившее и уплатившее за право аренды земельного участка 62 558 000 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Вырученные от реализации имущества денежные средства были перечислены на расчетный счет Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по городу Москве, с которого денежные средства перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству.

На основании протокола о результатах торгов от 22.11.2010 N 4/1 между судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. и ООО "Просто" 30.11.2010 подписан акт приема-передачи права аренды земельного участка, по которому право аренды передано победителю торгов - ООО "Просто".

07.10.2011 между ООО "Просто" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключено дополнительное соглашение N М-07-028925/1а к договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925, в соответствии с пунктом 2 которого ООО "Просто" становится арендатором данного земельного участка вместо ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Судами установлено, что оспариваемая сделка по реализации права аренды была совершена 22.11.2010, то есть после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве ООО "ФАРН-ТРЕЙД", при этом стоимость, по которой право аренды было отчуждено, существенно ниже его рыночной стоимости, которая согласно распоряжений Правительства Москвы от 21.05.2004 N 971-РП, от 23.01.2007 N 85-РП, от 23.09.2009 N 2485-РП определена в размере 675 534 425 руб.00 коп. Указанная рыночная стоимость составляет более 20% балансовой стоимости активов должника и была выплачена им за исключением 27 462 142 руб. 00 коп.

На дату реализации имущества должника на торгах и распределения полученных от реализации денежных средств среди взыскателей у должника имелись неисполненные обязательства более чем перед двадцатью другими кредиторами.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должником фактически утеряно право аренды земельного участка; завершение процедуры государственной регистрации протокола о результатах торгов от 22.11.2010 N 4/1, имеющего силу договора, и дополнительного соглашения N М-07-028925/1а к договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 NМ-07-028925 приведет к уменьшению размера имущества должника и к частичной или полной утрате возможности кредиторов на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив указанные обстоятельства, суды признали оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Просто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Просто" ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Просто" указывает на то, что спорное право аренды продано с торгов, проведенных в процессе сводного исполнительного производства, возбужденного до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

ООО "Просто" заявляет о том, что арбитражный суд в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел требования, которые были уже предметом рассмотрения в рамках дела N А40-151883/2010 и в рамках гражданского дела N 2 - 4137/2012, возбужденные по иску ООО "ФАРН-ТРЕЙД", судебные акты по которым вступили в законную силу.

По мнению ООО "Просто", в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника не доказал совокупности указанных обстоятельств, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

ООО "Просто" указывает на то, что приобретало спорное право аренды не от должника, а на открытых торгах в рамках исполнительного производства, не имело цели причинить вред имущественным интересам кредиторов, так как деньги, вырученные от реализации права аренды судебным приставом были перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству, а реестра требований кредиторов по делам о банкротстве на дату проведения торгов не существовало, в связи с чем ООО "Просто", как и судебный пристав-исполнитель, а также организатор торгов не знали и не могли знать об иных, кроме включенных в сводное исполнительное производство требованиях, при этом действия по перечислению денежных средств не повлекли за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

ООО "Просто" настаивает на том, что на дату проведения торгов 22.11.2010 процедуры банкротства в отношении должника не вводились и в реестр кредиторов по делу о банкротстве никто из кредиторов включен не был.

ООО "Просто" считает необоснованным вывод судов о том, что стоимость права аренды превышает 20% стоимости основных средств, состоящих на балансе должника по состоянию на дату, предшествующую торгам.

По мнению ООО "Просто", отсутствуют основания для применения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судами также неправильно применена статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2014 по 22.01.2014, после перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО "Просто" и конкурсного управляющего должника, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Просто" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения от 18.09.2013 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 по делу N А40-151883/2010, принятым по иску ООО "ФАРН-ТРЕЙД" уже были признаны недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации проведенные 22.11.2010 в ходе исполнительного производства торги по продаже права аренды земельного участка площадью 12 000 кв. метров, расположенного по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а также протокол от 22.11.2010 N 4/1 о результатах торгов по продаже имущества. Этими же судебными актами в удовлетворении требования ООО "ФАРН-ТРЕЙД" о применении последствий недействительности этих сделок было отказано.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, которые ранее уже были признаны судом недействительными, удовлетворению не подлежали, поскольку повторное оспаривание этих сделок не направлено на получение судебной защиты и восстановление каких-либо прав ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что должник не является стороной в сделке и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены.

Ввиду изложенного, в части признания недействительными торгов и протокола результатов торгов, а также в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в пользу ООО "Просто" 62 558 000 руб. 00 коп. обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее изложенный в апелляционной жалобе, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Как следует из обжалуемых судебных актов, договор долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925, зарегистрированный Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.07.2005 за N 77-77-14/007/2005-979, заключен между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ФАРН-ТРЕЙД"(арендатор).

Суды установили, что 07.10.2011 между ООО "Просто", признанным победителем торгов, и Департаментом земельных ресурсов города Москвы подписано дополнительное соглашение N М-07-028925/1а к договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925, в соответствии с пунктом 2 которого ООО "Просто" становится арендатором данного земельного участка вместо ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Поскольку протокол о результатах торгов от 22.11.2010 N 4/1, которым ООО "Просто" было определено победителем торгов, был признан вступившими в законную силу судебными актами недействительной сделкой и при этом другие предусмотренные законом основания для замены ООО "ФАРН-ТРЕЙД", как стороны в договоре долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925 отсутствуют, суд кассационной инстанции исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к данным правоотношениям, соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что дополнительное соглашение N М-07-028925/1а от 07.10.2011 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения.

В силу указанной нормы права ООО "ФАРН-ТРЕЙД" подлежало восстановлению в правах арендатора по договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925, а поэтому в части применения последствий недействительности дополнительного соглашения N М-07-028925/1а к договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925 обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Исходя из того, что установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права принять новый судебный акт по части требований, а также частично изменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции считает возможным реализовать эти полномочия.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-84122/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу отменить в части :

-признания недействительными проведенных в ходе исполнительного производства торгов по продаже права аренды земельного участка площадью 12 000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, со сроком аренды 49 лет, оформленных протоколом о результатах торгов от 22.11.2010 N 4/1, подписанным между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом) в лице своего поверенного - ООО "Цветметинвестхолдинг" (продавца) и ООО "Просто";

- признания недействительным протокола о результатах торгов от 22.11.2010 N 4/1, подписанного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом) в лице своего поверенного - ООО "Цветметинвестхолдинг" (продавца) и ООО "Просто", имеющего силу договора;

- применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в пользу ООО "ПРОСТО" 62 558 000 руб.00 коп.

- взыскания с ООО "Просто" в пользу ООО "ФАРН-ТРЕЙД" расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.00 коп.

В удовлетворении указанных требований отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-84122/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "ФАРН-ТРЕЙД" права аренды земельного участка площадью 12000 кв. метров с кадастровым номером 77:07:05003:087, расположенного по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, по договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925, зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.07.2005 за N 77-77-14/007/2005-979, изложив резолютивную часть в следующей редакции: восстановить ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в правах арендатора по договору долгосрочной аренды от 21.06.2005 N М-07-028925, зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 20.07.2005 за N 77-77-14/007/2005-979.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-84122/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в пользу ООО "Просто" 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Л.В.Власенко