Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-17077/13 по делу N А40-155316/2012

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-155316/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Головатов И.А. по дов. N 81 от 30.12.2013, Солодников А.С. по дов. N 82 от 30.12.2013,

от ответчика Хрулев А.С. по дов. от 15.03.2013 N 05-12/03846; Дюкарева И.А. по дов. от 20.01.2014 N 05-12/00637; Елистратова Е.М. по дов. от 10.09.2013 N б/н

рассмотрев 02 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика - ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение от 17 мая 2013 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 02.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по иску (заявлению) ЗАО "УК Менеджмент-Центр" (ОГРН 102770004998)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г.Москве (ОГРН 1047702057809)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УК Менеджмент-Центр" (далее - заявитель. Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения N 64 от 29.06.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления сумм налогов по п. 1.1 и п. 2.1 (решения), а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, и в удовлетворении требований обществу отказать.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления инспекции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки и вынесено Решение N 64 от 29.06.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По оспариваемым эпизодам (п.п. 1.1, 2.1 решения) проверкой установлено, что в представленных в инспекцию налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009-2010 г.г. были скорректированы в меньшую сторону суммы полученного дохода от управления закрытыми паевыми инвестиционными фондами в 2009 г. за 2008 г. и в 2010 г. за 2009 г., в связи с чем, по мнению инспекции, был занижен доход (выручка), что привело к неполной уплате в 2009 и 2010 г.г. налога на прибыль в общей сумме 137 971 руб. и НДС в общей сумме 124 174 руб.

По мнению инспекции, налогоплательщиком нарушены положения статей 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2009 - 2010г.г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.08.2012 N 21-19/079939 по апелляционной жалобе ЗАО "УК Менеджмент-Центр" решение инспекции в этой части оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, полагая, что выводы инспекции по оспариваемым эпизодам сделаны без учета законодательства, регулирующего вопросы, связанные с выплатой вознаграждения управляющим компаниям инвестиционных фондов, что привело к неправильному применению положений статей 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, применив положения статей 41, 43, 55 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", Постановления ФКЦБ РФ от 09.10.2002 N 40/пс (ред. от 15.04.2008) "О регулировании деятельности специализированных депозитариев акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов", "Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию" (утв. Приказом ФСФР России от 15.06.2005 N 05-21/пз-н), обоснованно указали, что документально подтвержденными данными о среднегодовой стоимости чистых активов (необходимыми для расчета суммы вознаграждения на основании среднегодовой стоимости чистых активов фонда), заявитель может располагать только в следующем за отчетным налоговом периоде, поэтому именно в момент получения документально подтвержденных данных общество произвело перерасчет налоговой базы.

Судами установлено, что отражение обществом сумм дохода исходя из расчетных величин вознаграждения (и при отсутствии сведений о среднегодовой стоимости чистых активов ПИФ за соответствующий налоговый период), соответствует отражению сумм дохода методом начисления, применяемым заявителем, и свидетельствует о невозможности определить период совершения ошибки (искажения).

Согласно п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Руководствуясь п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды пришли к выводу о том, что при отсутствии документального подтверждения расчета среднегодовой стоимости чистых активов фондов до конца налогового периода у заявителя отсутствуют основания производить корректировку расчетных сумм вознаграждения и соответствующей выручки в этом налоговом периоде.

Следовательно, сумма вознаграждения Управляющей компании ЗАО "УК Менеджмент-Центр" подлежала корректировке после окончания календарного года (в следующем налоговом периоде), и могла быть отражена только в том налоговом периоде, когда заявитель располагает документально подтвержденными данными о среднегодовой стоимость чистых активов соответствующего ЗПИФ, предопределяющей сумму вознаграждения заявителя, как управляющей компании. (п. 1 ст. 54 Кодекса).

Доводы жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, выводов судов двух инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, судами установлено, что по спорным операциям налоговая база по налогу на прибыль за 2008 и 2009 г.г. фактически была исчислена в большем размере, что привело к уплате налога в большем размере (к переплате), в связи с чем общество в соответствии со ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно произвело перерасчет (корректировку) суммы налоговой базы, относящейся к проверяемым периодам.

Удовлетворяя требования общества в части доначислений по НДС, суды, с учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что суммы НДС, начисленного и уплаченного в 2008 г., скорректированы в 2009 году на дату получения документально подтвержденных данных о суммах вознаграждения за 2008 год, путем выставлении соответствующих счетов-фактур и отражения их в книге продаж (книга продаж за 1 квартал 2009 г.); суммы НДС начисленного и уплаченного в 2009 году скорректированы в 2010 году в дату получения документально подтвержденных данных о суммах вознаграждения за 2009 году, путем выставлении соответствующих счетов-фактур и отражения их в книге продаж (книга продаж за 1 квартал 2010 г.).

При этом судами учтено, что при доначислении сумм НДС инспекция необоснованно не приняла во внимание выставленные заявителем вышеуказанные счета-фактуры, что противоречит ст. ст. 154, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с актами сверки 11.01.2009 и 11.01.2010 установлено изменение суммы вознаграждения ЗАО "УК Менеджмент-Центр" за 2008 и 2009 г.г. (соответственно) по управлению ПИФ, общество, по выводам судов, правомерно отразило указанные корректировки сумм вознаграждения в целях исчисления НДС в том периоде, в котором возникли основания для такой корректировки.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы по данному эпизоду также не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А40-155316/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков