Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-16998/13 по делу N А40-118530/2012

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А40-118530/12-79-1201

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Пастухова И.Н., доверенность N 0084/12 от 07.06.2012 г. сроком на 3 года; Полищука А.Н., доверенность на бланке N 77 АА 7077844 от 08.11.2012 г. на 3 года,

от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы - Лебедевой К.В., доверенность N 15-47/200-13д от 26.12.2013 г.; Буловой Л.Б., доверенность N 15-47/220-13д от 26.12.2013 г.,

от третьего лица - 1) Центральной акцизной таможни - Креуличевой Ю.В., доверенность N 05-21/01481 от 24.01.2013 г.,

2) Московской областной таможни - Тараник И.Н., доверенность N 03-17/61 от 20.01.2014 г.,

3) Новосибирской таможни - не явился, извещен,

4) Гродековской таможни - не явился, извещен,

5) Центрального таможенного управления - не явился, извещен,

6) общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - не явился, извещен,

7) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (заявителя)

на решение от 16 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дранко Л.А.,

на постановление от 24 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу N А40-118530/12-79-1201

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН.1027700149124)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН.1047730023703)

о взыскании убытков

третьи лица: Центральная акцизная таможня (ОГРН.1027700552065), Московская областная таможня (ОГРН.1107746902251), Новосибирская таможня (ОГРН.1025400531584), Гродековская таможня (ОГРН.1022501181383), Центральное таможенное управление (ОГРН.1037739218758), общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН.1027714015614), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган), с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями Одинцовской, Московской Западной, Центральной акцизной, Новосибирской и Гродековской таможен в виде убытков в размере 101 722 949 рублей 76 копеек и в размере рублевого эквивалента 42 127,45 долларов США на день вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из отсутствия юридических фактов, являющихся основанием для возмещения убытков, и пропуска срока давности на взыскание убытков, причиненных Новосибирской и Гродековской таможнями.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на фальсификацию представленных доказательств (писем от 03.04.2007 N Т-77/2, от 05.04.2007 N Т-77/2, карточки с образцами подписей и оттиском печати от 14.03.2007, паспортов Коломиец Р.М. и Сидорова В.В.), неосуществление арбитражным судом проверки достоверности данных доказательств.

По мнению общества, действия по перечислению остатков авансовых платежей в федеральный бюджет осуществлены задолго до вступления в силу статьи 2 Федерального закона от 09.04.2009 N 58-ФЗ, что не было предусмотрено действующим на тот момент законодательством.

ФТС России и правопреемник Гродековской таможни - Уссурийская таможня представили отзывы на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ссылаются не несостоятельность доводов кассационной жалобы и законность обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц (Новосибирской таможни, Гродековской таможни, Центрального таможенного управления, общества с ограниченной ответственностью "Аверс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по городу Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Новосибирская таможня ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, просили решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представители ФТС России и явившихся третьих лиц (Центральной акцизной таможни, Московской областной таможни) возражали против доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в качестве авансовых платежей на счет Одинцовской таможни платежными поручениями от 09.02.2005 N 40584, от 16.02.2005 N 40887, от 28.02.2005 N 41264, 15.03.2005 N41581, от 17.03.2005 N 41615, от 17.03.2005 N 41616, от 15.03.2005 N 41403, от 23.03.2005 N 42191, от 23.03.2005 N 42192 на сумму 13 400 000 рублей, 29 200 000 рублей, 16 800 000 рублей, 45 000 000 рублей, 32 000 000 рублей, 9 000 000 рублей, 18 300 000 рублей, 4 900 000 рублей, 4 400 000 рублей, всего на сумму 173 000 000 рублей.

Денежные средства по платежным поручениям N 40584 от 09.02.2005, N40887 от 16.02.2005, N 41264 от 28.02.2005, N 1403 от 11.03.2005 на общую сумму 73 667 973,26 рубля использованы в качестве таможенных платежей при таможенном декларировании товаров в 2005 году.

Неиспользованный остаток авансовых платежей на сумму 99 465 865,48 рублей зачтены на лицевой счет заявителя в Московской западной таможне, а затем зачтены на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "Аверс" в Московской западной таможне и полностью израсходованы указанной организацией при таможенном оформлении своих товаров.

Основанием для перевода денежных средств со счета заявителя на счет ООО "Аверс" послужили письма от 03.04.2007 N Т-77/2, от 05.04.2007 N Т-77/2, копия карточки с образцами подписей и оттиском печати от 14.03.2007, копия приказа МТС от 27.10.2003 N925 л/с, копии паспортов Коломиец P.M. и Сидорова В.В.

На основании платежного поручения от 26.01.2004 N 442 на счет общества, открытый в Центральной акцизной таможне, перечислены в качестве авансовых платежей 12 300 000 рублей.

Неиспользованный остаток авансовых платежей на сумму 2 257 084, 28 рублей согласно Акта о выявлении невостребованных денежных средств от 02.11.2009 и Извещения по зачтенным таможенным и иным платежам от 10.11.2009 перечислен Центральной акцизной таможни в федеральный бюджет.

На счет Новосибирской таможни во исполнение заявлений на перевод N 227 от 23.11.2004, N 10037 от 10.02.2005 зачислены в качестве авансовых платежей 405 400 долларов США и 290 370 долларов США.

По Актам от 03.03.2008 N 20 и от 29.04.2008 N 20 неиспользованный остаток авансовых платежей на сумму 41 742,60 долларов США перечислен в федеральный бюджет.

Гродековской таможней в связи с неиспользованием авансовых платежей более трех лет денежные средства в размере 384,85 долларов США, перечисленные согласно заявлениям на перевод N 232 (111 640,00 долларов США), N10034 (13 000 долларов США), N 10087 (44 050 долларов США), направлены в федеральный бюджет.

Полагая, что действиями таможенных органов по зачислению денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Аверс" и перечислению в федеральный бюджет остатка авансовых платежей причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 413 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель полагает, что в результате незаконных действий Одинцовской таможни по перечислению денежных средств на счет третьего лица им понесены убытки на общую сумму 158 732 026,74 рублей.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 73667973,26 рублей, из числа зачисленных в качестве авансовых платежей на счет Одинцовской таможни, использованы обществом при таможенном декларировании товаров по ГТД N N 10128120/110305/0000459, 10128120/140305/0000478, 10128120/250205/0000377, 10128120/280205/0000398, N 10128120/020305/0000412, 10128120/210505/0000320, N 10128120/180305/0000519, 10128120/220305/0000552, N10128120/230305/0000597.

Остаток неиспользованных авансовых платежей на основании направленных обществом писем от 03.04.2007 N Т-77/2 и от 05.04.2007 N Т-77/2, совместно с карточкой с образцами подписей и оттиском печати от 14.03.2007, копией приказа от 27.10.2003 N 925 л/с, сначала зачислены на субсчет заявителя в Московской западной таможне, а в дальнейшем перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "Аверс".

В связи с тем, что все необходимые для совершения данных операций документы были представлены, оснований сомневаться в достоверности представленных документов у таможенных органов не было, указанные действия нельзя признать незаконными.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, на момент составления Акта о выявлении невостребованных денежных средств от 02.11.2009 и перечисления денежных средств в сумме 2 257 084,23 рубля, ранее зачисленных на счет Центральной акцизной таможни, таможне с учетом положений части 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации было предоставлено право на перечисление невостребованных сумм авансовых платежей в доход федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами общества относительно того, что действия Новосибирской и Гродековской таможни по перечислению остатка авансовых платежей в федеральный бюджет были совершены до вступления в силу статьи 2 Федерального закона от 09.04.2009 N 58-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой по истечении трехгодичного срока на возврат авансовых платежей невостребованные суммы учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Следовательно, в этой части действия таможни по перечислению невостребованных авансовых платежей в сумме эквивалентной 41 742,60 долларов США и 384,85 долларов США на момент их совершения, не соответствовали части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статье 330 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Однако, как установлено судами, о совершенных таможенными органами действиях заявителю стало известно из писем от 18.06.2008 N 05-17/8115 и от 16.06.2008 N 11-48/4557, в связи с чем, общество, обратившись в суд 31.08.2012 г., пропустило установленный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ 3-х летний срок на взыскание задолженности в судебном порядке.

Незаконность действий таможенных органов является необходимой предпосылкой возмещения заявителю понесенных им убытков, возникших в результате утраты права распоряжаться суммой авансовых платежей.

Судами первой и апелляционной инстанций несоответствие оспариваемых действий Центральной акцизной таможни и Одинцовской таможни положениям Таможенного кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии обязательных элементов состава деликтного обязательства (противоправных действий) и необходимости возмещения обществу заявленных убытков, в том числе, виду пропуска срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, доводам общества о фальсификации представленных доказательств дана надлежащая оценка арбитражными судами, при этом, суды посчитали их относимыми к предмету спора, достоверными и достаточными для установления спорных обстоятельств по делу.

Возможность проведения экспертизы названных документов по предоставленным копиям отсутствовала, равно как и возможность у суда на основании представленных документов проводить сравнительный анализ документов и на этом основании исключать их из доказательной базы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права и не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А40-118530/12-79-1201 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева