Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17456/13 по делу N А40-54032/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-54032/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Дефис-99" - Игнатова Ю.А. - доверен. от 22.05.2013 г.

от СОАО "ВСК" - Давыдов Д.А. - доверен. от 30.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 20.01.2014

кассационную жалобу СОАО "ВСК"

на решение от 24.06.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 07.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ЗАО "Дефис-99"

к СОАО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дефис-99" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1.434.497 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-54032/13-25-307 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, истцом не представлены доказательства возбуждения уголовного дела на основании события; ошибочный вывод судов о наступлении страхового случая в соответствии с п. 15.8.4. Правил страхования, не доказан размер предъявляемых требований, суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Баунти", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А40-54032/13-25-307 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 01.07.2012 N 1239 FI40R2644 страхования имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 4, принадлежащего ЗАО "Дефис-99" на праве собственности, сроком действия с 01.07.2012 по 30.06.2013.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования, в результате противоправных действий третьих лиц, 31.10.2012 нежилое помещение и находящееся в нем имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 4, принадлежащее ЗАО "Дефис-99", получило повреждения и оказалось не пригодным для дальнейшей эксплуатации, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 1 434 497 рублей.

Обстоятельства повреждения помещения арендатором (ООО "Баунти") и размер ущерба подтверждены актом внутреннего расследования от 01.11.2012, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2012, экспертным заключением ООО "ПроектГеоСтрой" о размере ущерба включающее в себя смету на ремонтно-восстановительные работы от 17.11.2012.

Письмом от 01.11.2012 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а 05.12.2012 передал ответчику заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов в порядке п. 12.3.7 Правил СОАО "ВСК" N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 01.11.2010, являющихся приложением к договору страхования.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.04.2013 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1 434 497 рублей, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 1 434 497 руб.

Доводы ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2012 не может служить доказательством противоправных действий в отношении имущества истца, кассационная коллегия считает несостоятельным.

По условиям договора страхования "страховой случай": по настоящему договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Указанные выше события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование по настоящему договору, определены в соответствующих пунктах раздела 4 правил N 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 15 Правил N 14/4.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что по условиям вышеназванного договора страхования истцу предоставлена страховая защита, в том числе по риску "противоправные действия третьих лиц".

Из материалов дела следует, что застрахованное помещение получило повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, что подпадает под страховой случай.

Доводы ответчика об отказе судом в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Баунти", кассационная коллегия считает настоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в рамках указанного спора права и обязанности ООО "Баунти" не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом экспертным заключением о стоимости ремонтно-восстановительных работ, кассационная коллегия считает настоятельными. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства меньшего размера ущерба.

Доводы ответчика об отказе в возбуждении уголовного дела не могут свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вред.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А40-54032/13-25-307 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова А.А. Дербенев