Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 г. N Ф05-17158/13 по делу N А41-12078/2013

г. Москва

24 января 2014 г.

Дело N А41-12078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Новосада Виталия Павловича - Самойдакин А.В., ордер N 258 от 20.01.2014

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Экодеревенька" - не явился, извещен,

Министерства лесного хозяйства Калужской области - не явился, извещен,

от третьего лица: Астахова Юрия Михайловича - лично по паспорту,

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании

кассационные жалобы Министерства лесного хозяйства Калужской области, Астахова Юрия Михайловича

на решение от 03 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю. Г.,

на постановление от 02 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н. Н., Епифанцевой С. Ю., Коротковой Е. Н.,

по иску Новосада Виталия Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Экодеревенька", Министерству лесного хозяйства Калужской области

о признании сделок недействительными

третье лицо Астахов Юрий Михайлович

УСТАНОВИЛ:

Новосад Виталий Павлович (далее - истец, Новосад В.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Экодеревенька" (далее - ООО "Экодеревенька", общество, ответчик), Министерству лесного хозяйства Калужской области о признании недействительной сделки от 28.10.09, совершенной между ООО "Экодеревенька" и Министерством природных ресурсов Калужской области по передаче ООО "Экодеревенька" прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.07, признании недействительным дополнительного соглашения N 21/2 от 28.10.09 к договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.07, взыскании с ответчиков солидарно 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины (т. 1, л.д. 9-11).

Иск заявлен на основании статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астахов Юрий Михайлович (т. 1, л.д. 1-2).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным дополнительное соглашение N 21/2 от 28.10.09 к договору аренды лесного участка от 12.11.07 N 21; признать недействительным соглашение от 28.10.09 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.07; признать недействительным передаточный акт от 28.10.09 к соглашению от 28.10.09 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.07 (т. 1, л.д. 197).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство лесного хозяйства Калужской области и третье лицо - Астахов Ю.М. обратились с кассационными жалобами, в которых просили судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов, приведенных в кассационных жалобах заявители указывают на то, что Новосад В.П., являясь единственным участником ООО "Экодеревенька" добровольно осуществил сделку по переуступке прав аренды на лесной участок (т. 2, л.д. 15-16).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя Астахова Ю.М. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчики - Министерство лесного хозяйства Калужской области и ООО "Экодеревенька", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением лесами Калужской области (Арендодатель) и ООО "СтройБизнес" (Арендатор) 12.11.07 заключен договор аренды лесного участка N 21, согласно которому Арендатору в аренду на 49 лет передан лесной участок площадью 12,0 га, местоположение: Калужская область, Жуковский район, Воробьевское лесничество, квартал N2 (т. 1, л.д. 49-54). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07/008/2013-233 от 22.04.13 (т. 1, л.д. 48).

25.03.09 между Министерством природных ресурсов Калужской области (Арендодатель) и ООО "СтройБизнес" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение N 21/1 к договору аренды лесного участка от 12.11.07, согласно которому права и обязанности Арендатора по названному договору были переданы гражданину Астахову Ю.М. (т. 1, л.д. 75).

25.04.09 между ООО "СтройБизнес" (Строна-1) и гражданином Астаховым Ю.М. (Строна-2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.07, согласно которому к Астахову Ю.М. перешли права и обязанности Арендатора по договору аренды N 21 от 12.11.07 (т. 1, л.д. 77).

В соответствии с передаточным актом от 25.04.09 участок лесного фонда площадью 12 га передан Астахову Ю.М. (т. 1, л.д. 79).

28.10.09 между Министерством природных ресурсов Калужской области (Арендодатель) и Астаховым Ю.М. (Арендатор) заключено дополнительное соглашение N 21/2 к договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.07, согласно которому права и обязанности арендатора по указанному договору переходят к ООО "Экодеревенька" (т. 1, л.д. 83).

28.10.09 между гражданином Астаховым Ю.М. (Сторона-1) и ООО "Экодеревенька" (Строна-2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.07, согласно которому права и обязанности Арендатора по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.07 перешли к ООО "Экодеревенька" (т. 1. л.д. 80-81).

В соответствии с передаточным актом от 28.10.09 участок лесного фонда площадью 12 га был передан ООО "Экодеревенька" (т. 1, л.д. 82).

Полагая, что передача ООО "Экодеревенька" прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.07 является сделками с заинтересованностью генерального директора общества Астахова Ю.М., Новосадом В.П. как единственным участником общества оспариваемые сделки одобрены не были, в результате их совершения обществу причинен ущерб в виде обязанности по уплате арендных платежей, Новосад В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемые сделки совершены с нарушением норм действующего законодательства.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обоснование заявленных требований Новосад В.П. ссылается на то, что сделка по передаче ООО "Экодеревенька" прав и обязанностей арендатора по договору N 21 от 12.11.07 была произведена без получения одобрения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")).

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что Новосад В.П. является учредителем и единственным участником ООО "Экодеревенька" (т. 1. л.д, 160-163, 179-186).

Решением N 1 от 28.07.09 генеральным директором ООО "Экодеревенька" был назначен Астахов Ю.М. (т. 1, л.д. 186).

С 23.06.10 по 04.02.13 генеральным директором ООО "Экодеревенька" являлся Новосад В.П. (т. 1, л.д. 127).

Оспариваемые сделки были совершены 28.10.09, то есть в период исполнения Астаховым Ю.М. обязанностей генерального директора ООО "Экодеревенька".

В соответствии с соглашением от 28.10.09 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.07 права арендатора по указанному договору от гражданина Астахова Ю.М. перешли к ООО "Экодеревенька", генеральным директором которого и являлся Астахов Ю.М.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что для заключения соглашения от 28.10.09 от имени ООО "Экодеревенька", где Астахов Ю.М. в тот момент осуществлял функции единоличного исполнительного органа необходимо получение согласия единственного участника общества на такую сделку.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на отсутствие доказательств наличия такого согласия со стороны Новосада В.П. и отсутствие у него полномочий на подписание соглашения от 28.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.2007 и передаточного акта от 28.10.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества полномочен выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

Вместе с тем из материалов копии регистрационного дела на земельный участок, истребованных судом первой инстанции из регистрационного органа, следует, что оспариваемое соглашение от 28.11.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.2007 и передаточный акт к указанному соглашению со стороны ООО "Экодеревенька" подписаны Новосадом В.П., действовавшим на основании доверенности (т.1. л.д. 81,82).

Однако судами первой и апелляционной инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана, доверенность, подтверждающая полномочия Новосада В.П. из материалов регистрационного дела не истребована, ходатайство Новосада В.П. о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи на оспариваемых актах Новосада В.П. судом первой инстанции отклонено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Судами не проверен довод заявителя кассационной жалобы -Астахова Ю.М. о том, что заявление в регистрирующий орган о регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды подписано Новосадом В.П. на основании доверенности от 28.10.2009, выданной директором ООО "Экодеревенька" (т.2.л.д.25,26).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, что не было выполнено судами.

Так, суд первой инстанции фактически не устанавливал сторон оспариваемой сделки, их процессуальный статус. Суд признал сделки недействительными, стороной по которым является Астахов Ю.М., не привлекая его к участию в деле в качестве ответчика.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законных и обоснованных судебных актов, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, круг ответчиков, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить доводы лиц, участвующих в деле, о подписании оспариваемых сделок со стороны Новосада В.П., для чего обсудить со сторонами возможность проведения почерковедческой экспертизы подлинности его подписи на оспариваемых документах, проверить полномочия истца на подписание оспариваемых сделок, а также доводы относительно последующего одобрения сделок истцом, истребовав доверенность и заявление от 12.11.2009 N 07/013/2009-625, указанные в расписке в получении документов на государственную регистрацию (т.2. л.д.25), рассмотреть представленное в материалы дела Министерством лесного хозяйства Калужского области заявление о применении срока исковой давности.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 по делу N А41-12078/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова