Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17519/13 по делу N А40-44328/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-44328/13-82-413

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "БЕЛА" - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Бугарин Елены Андреевны - не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугарин Елены Андреевны

на решение от 18 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 04 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "БЕЛА" (ОГРН 1057748500358)

к индивидуальному предпринимателю Бугарин Елене Андреевне (ОГРНИП 304507725800039)

о взыскании долга, компенсации за расторжение договора

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БЕЛА" (далее - ЗАО "Бела", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бугарин Елены Андреевны (далее - ИП Бугарин Е.А., ответчик) задолженности за оказанные по договору N 110 от 13.06.2006 года услуги в сумме 120 698 руб.78 коп., а также компенсации за расторжение договора в сумме 7 555 руб.60 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2013 требования ЗАО "БЕЛА" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ИП Бугарин Е.А. не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, рассмотрение дела по неполно выясненным обстоятельствам, а также на расторжение договора и непредставлении истцом доказательств в подтверждение факта оказания услуг.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "БЕЛА" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 13.06.2006 года между ЗАО "БЕЛА" и ИП Бугарин Е.А. заключен договор N 110 (далее - договор), по условиям которого истец предоставлял ответчику во временное пользование за плату рабочею одежду (изделия), а также обязался оказывать ответчику услуги по доставке, стирке, ремонту и замене в результате износа предоставленных в пользование изделий, а ответчик обязывался оплачивать стоимость аренды спецодежды и предоставленных изделий в установленный в договоре срок.

Факт выполнения истцом условий договора и еженедельное обслуживание спецодежды в соответствии с условиями пункта 3.2 и 7.5 договора, подтверждается представленной спецификацией к договору - листом примерки и накладной по передаче в аренду одежды от 07.07.2006 года, N Нз-4710 от 31.08.2007 года, N Нз-4843 от 14.09.2007 года, выставлением счетов-фактур, с подписью представителя ответчика в накладных и актах выполненных работ.

По условиям пункта 7.6. договора, услуги считаются оказанными истцом в полном объеме и без замечаний, если от ответчика в течение двух недель, с момента отправки счета, не поступили письменные претензии по их качеству.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с пунктом 9.6 договора уведомил ответчика о расторжении договора с 30.10.2009 года в одностороннем порядке с начислением компенсации за расторжение договора по вине ответчика в размере стоимости обслуживания в течение двух месяцев, в сумме 7 555 руб.60 коп.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату арендованной спецодежды, а также доказательств по оплате аренды одежды и услуг по облуживанию одежды, суды, руководствуясь ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности за период с декабря 2007 года по декабрь 2010 года в сумме 120 698 руб.78 коп., и компенсации за расторжение договора, правомерно.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права при рассмотрении иска в части взыскания долга по арендной плате и компенсации за расторжение договора.

Довод жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ИП Бугарин Е.А., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 17.07.2013 года судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по адресу: Московская область, Серпуховской район, п.Оболенск, Осенний бульвар, д.4А, кв.87 (т.2 л.д.12).

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2013 года по делу N А40-44328/13-82-413 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугарин Елены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова