Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-16963/13 по делу N А40-38517/2013

г.Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-38517/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" - Д.М. Щекина (дов. от 22.07.2013 г.); А.В. Вахрушева (дов. от 16.04.2013 г.);

от заинтер. лица МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - М.О. Аршинцевой (дов. от 06.06.2013 г.);

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод"

на решение от 02.07.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.Н.

на постановление от 02.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н.,

по заявлению ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от 27.09.2012 N 52-18-18/1526р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 27.12.2012 N 138.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, составлен акт от 22.08.2012 N 52-18-18/910а и вынесено оспариваемое решение от 27.09.2012 N 52-18-18/1526р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 65-82), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 287 796 руб., заявителю начислены пени по налогу на имущество в сумме 265 724 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1 438 978 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 21.12.2012 N СА-4-9/218250 решение инспекции от 27.09.2012 N 52-18-18/1526р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

На основании решения инспекции от 27.09.2012 N 52-18-18/1526р выставлено требование об уплате налога в размере 1 992 498 руб., из них: 1 438 978 руб. недоимки, 265 724 руб. пени, 287 796 руб. штрафа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения "Дом Пахорукова, 1911 - 1912", который был принят на государственную охрану Указом Президента РФ N 176 от 20.02.1995, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, на дату принятия объекта на государственную охрану, был составлен Паспорт объекта культурного наследия от 17.09.1990, в котором определен состав и границы объекта "Дом Пахорукова, 1911 - 1912".

Спорные объекты основных средств (бассейн и баня) на тот момент физически не существовали, соответственно в паспорт внесены не были и статуса объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения получить не могли.

Заявителем в 2005 году был приобретен в собственность указанный объект культурного наследия федерального (общероссийского) значения "Дом Пахорукова, 1911 - 1912".

Для получения информации, подтверждающей правомерность отнесения объектов пристроя в виде бани и бассейна к памятнику исторического и культурного наследия "Дом Пахорукова, 1911 - 1912", был направлен запрос в Дальневосточное управление Росохранкультуры от 18.08.2011 N 52-18-09/17128.

В ответ на указанный запрос Дальневосточное управление Росохранкультуры письмом исх. N 597/01-30 от 07.09.2011 представило первичные документы на памятник исторического и культурного наследия "Дом Пахорукова, 1911 - 1912" и письменные пояснения, из которых следует, что пристрой "бассейн и баня "по-черному" объекта исторического и культурного наследия "Дом Пахорукова, 1911 - 1912", построенные в период 2006 - 2009 год являются современными пристройками и не являлись особенностью объекта культурного наследия "Дом Пахорукова, 1911 - 1912", послужившей основанием в 1995 году для включения объекта культурного наследия в перечень памятников истории и культуры.

Отдельно, как самостоятельные сооружения бассейн и баня не представляют собой уникальной ценности для народов Российской Федерации, не являются объектами исторического и культурного наследия и не подлежат государственной охране".

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что спорные объекты основных средств (пристроя "бассейн и баня") к объектам культурного наследия федерального значения не относятся.

В соответствии с п. 5 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов, признаваемых памятниками истории и культуры федерального значения в установленном законодательством РФ порядке.

В соответствии с абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу п. 9 ст. 18 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия федерального значения включаются в Единый реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании акта Правительства Российской Федерации. В соответствии п. 2 ст. 64 ФЗ объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, основанием для применения льготы, предусмотренной п. 5 ст. 381 НК РФ, является соблюдение двух условий: учет имущества на балансе налогоплательщика в качестве основных средств и отнесение имущества к памятникам истории и культуры в установленном законом порядке. Налоговая льгота по п. 5 ст. 381 НК РФ предоставляется со дня приобретения статуса объекта культурного наследия федерального значения, то есть со дня принятия соответствующего решения Правительством Российской Федерации (либо иным уполномоченным органом в случае придания статуса объекта культурного наследия до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ).

Исходя из изложенного, основания для применения спорной льготы у заявителя отсутствуют.

Доводы жалобы в части отсутствия субъективной сторона правонарушения, совершенного налогоплательщиком, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, как не основанные на положениях п.3 ст.108 и п.2.ст.122 НК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А40-38517/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков