Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-11079/11 по делу N А40-137258/2010

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-137258/10-101-727

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Сашин М.С., дов. от 17.07.2013 N 04-165

от Прохоренко А.М.: Портнова М.С., дов. от 17.02.2014 N 1/1

рассмотрев в судебном заседании 20.10.2014 кассационную жалобу арбитражного управляющего Прохоренко А.М.,

на определение от 20.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьями Беловой И.А., Злобиной Е.А., Бельжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 26.06..2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в принятии заявления ОАО "Сбербанк России" об уточнении предмета жалобы от 14.03.2013, о признании бездействия Прохоренко А.М. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "АГИС СТАЛЬ" в части неоспаривания сделки должника незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АГИС СТАЛЬ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна (далее-Прохоренко А.М.).

Определением суда от 06.06.2013 Прохоренко А.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ".

Определением суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим ООО "АГИС СТАЛЬ" утверждена Краснюк Наталья Александровна (далее-Краснюк Н.А.).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ОАО "Сбербанк России", кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Прохоренко А.М. обязанностей конкурсного управляющего должником, отстранении Прохоренко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование заявления кредитор сослался на неисполнение Прохоренко А.М. его требования об оспаривании договора купли-продажи от 18.03.2009 N 1/2009-СПБ, заключенного между ООО "АГИС СТАЛЬ" и ООО "ДИАЛ Инвест", предметом которого являлось отчуждение должником за 30 000 000 руб. объекта недвижимости в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 21, корп. 2, лит. А, пом. 10Н.

Определением суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Прохоренко А.М., выразившееся в непредъявлении заявления об оспаривании сделки должника; в отстранении Прохоренко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 отменены по безусловным основаниям, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, со ссылкой, в том числе, на неполное выяснение предмета жалобы, поскольку вынесенное судом определение в части признания незаконным бездействия Прохоренко А.М. не соответствовало просьбе заявителя. Суду даны указания проверить и дать оценку возражениям Прохоренко А.М. о том, насколько убедительны аргументы заявителя, направившего предложение об оспаривании совершенной должником сделки; имеется ли реальная возможность восстановления и защиты прав кредиторов в результате оспаривания сделки.

При новом рассмотрении спора заявитель уточнил требования и просил признать ненадлежащим исполнение Краснюк Н.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" в соответствии со п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) в части непринятия мер по оспариванию договора купли-продажи от 18.03.2009 N 1/2009-СПБ, заключенного между ООО "АГИС СТАЛЬ" и ООО "ДИАЛ Инвест"; отстранить Краснюк Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ"; признать ненадлежащим исполнение Прохоренко А.М. в период исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" в соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части непринятия мер по оспариванию договора купли-продажи от 18.03.2009 N 1/2009-СПБ, заключенного между ООО "АГИС СТАЛЬ" и ООО "ДИАЛ Инвест"; взыскать солидарно с Прохоренко А.М. и Краснюк Н.А. убытки, причиненные бездействием в части непринятия мер по оспариванию указанного договора, в размере 36 500 000 руб.

Определением суда от 20.03.2014 в принятии заявления ОАО "Сбербанк России" об уточнении предмета жалобы отказано, признано незаконным бездействие Прохоренко А.М. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" в части неоспаривания сделки должника. В остальной части требований отказано.

При рассмотрении спора судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" 06.02.2013 направило в адрес конкурсного управляющего Прохоренко А.М. письмо с требованием об оспаривании подозрительной сделки, а именно, о подаче заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки по реализации имущества ООО "АГИС СТАЛЬ" в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 21, корп. 2, лит. А, пом. 10Н.

Данное письмо получено конкурсным управляющим 14.02.2013.

Обращаясь к Прохоренко А.М. с требованием об оспаривании сделки, кредитор ссылался на положения п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве о неравноценности встречного предоставления, указав в качестве причины оспаривания сделки несоответствие цены реализации (30 000 000 руб.) залоговой стоимости имущества (69 592 000 руб.), определенной в договоре ипотеки от 29.02.2008 N 3977/Т-ЗН/08, заключенном должником и АКБ "РосЕвроБанк", а также исходил из предположения о рыночной стоимости имущества в размере 100 000 000 руб.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд руководствовался п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и исходил из того, что Прохоренко А.М. не приняла мер по оспариванию вышеуказанной сделки.

С учетом представленного Краснюк Н.А. отчета от 10.10.2013 об определении рыночной стоимости объекта в размере 30 419 000 руб., приняв во внимание её объяснения об отсутствии оснований для оспаривания сделки, как не нарушающей права кредиторов ввиду незначительного отклонения цены сделки от рыночной цены, суд пришел к выводу, что Краснюк Н.А. исполняет обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, и оснований для признания незаконным её бездействия, выразившегося в неоспаривании сделки, не усмотрел.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 определение оставлено без изменения. Поддерживая вывод суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Прохоренко А.М., суд апелляционной инстанции указал, что ОАО "Сбербанк" обосновало наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к оспариваемой им сделке, тогда как в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Прохоренко А.М. анализировала, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценивала реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной. По выводу суда, Прохоренко А.М. не проявила ту заботливость и осмотрительность, которые от нее ожидались конкурсным кредитором.

В кассационной жалобе Прохоренко А.М. просит судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы ОАО "Сбербанк России", в удовлетворении жалобы в этой части отказать.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. При этом кассатор ссылается на то, что анализировала приведенные кредитором аргументы, а также правоустанавливающие документы на объект, из которых следовало, что ранее этот объект был приобретен должником за 23 586 822,97 руб. (договор о долевом участии от 09.04.2007), приняла во внимание непредставление кредитором письменных доказательств в подтверждение оснований оспаривания сделки, и с учетом совокупности установленных обстоятельств посчитала, что сделка совершена на условиях равноценности встречного исполнения обязательств её сторонами. Также указывает, что на собрании кредиторов, состоявшемся 13.03.2013, принято решение сделку не оспаривать. Отмечает, что кредитор обжаловал её бездействие до истечения 30-дневного срока, предусмотренного ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Обращает внимание на противоречия в выводах судов, так как неоспаривание одной и той же сделки по разному квалифицировано судами применительно к ней и к Краснюк Н.А.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами при оценке обстоятельств неправильно применены нормы главы Ш.1 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка заключена до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и могла быть оспорена на основании ст. 103 Закона о банкротстве самим кредитором.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы и требование кассационной жалобы поддержал, представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений данной нормы процессуального права, проверка обжалуемого судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов Прохоренко А.М. о необоснованности выводов суда об удовлетворении части заявленных кредитором требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции установил следующее.

В силу п.п.1 и 3 ст. 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о незаконном бездействии Прохоренко А.М. по оспариванию сделки основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Суды, удовлетворяя жалобу кредитора, без достаточных правовых оснований не приняли во внимание доводы Прохоренко А.М. о том, что, подавая заявление об оспаривании сделки, кредитор не представил документальное обоснование своих аргументов, сославшись лишь на наличие у него информации об источнике сведений о цене проданного объекта недвижимости (договор ипотеки), а также высказав предположение о рыночной цене объекта, составляющей, по его мнению, 100 000 000 руб.

Кроме того, исходя из п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, поскольку целью конкурсного производства в отношении должника является наиболее полное удовлетворение интересов всех его кредиторов, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки приоритет отдается решению всех кредиторов.

13.03.2013 обращение ОАО "Сбербанк России" с требованием оспорить сделку по реализации имущества должника было рассмотрено на собрании кредиторов должника. Собранием кредиторов принято решение не оспаривать данную сделку.

Определением суда от 29.04.2013 ОАО "Сбербанк России" отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.03.2013.

С учетом указанных обстоятельств бездействие Прохоренко А.М. по оспариванию спорной сделки нельзя считать незаконным.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассатора о том, что последствия в виде признания действий конкурсного управляющего незаконными наступают лишь в случае если при оспаривании сделки будут защищены (восстановлены) интересы кредиторов и должника.

Так как в данном случае судами обеих инстанций установлено, что неоспаривание сделки не повлекло ущемление интересов кредиторов и должника, независимо от действий (бездействия) конкурсных управляющих, различные выводы судов относительно неправомерного бездействия одного управляющего (Прохоренко А.М.) и правомерного бездействия другого (Краснюк Н.А.) нарушают принцип правой определенности, закрепленный в ст. 9 АПК РФ.

При этом в части признания законным бездействия Краснюк Н.А. по оспариванию рассматриваемой сделки судебные акты кредитором не обжалуются.

Кроме того, судами применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно, нормы главы III Закона о банкротстве, и не применены подлежащие применению нормы ст. 103 Закона о банкротстве, что привело к неверному установлению имеющих значение фактических обстоятельств и принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Так, судом не учтено, что требования заявителя обоснованы положениями п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Названная норма включена в главу III.1. Закона о банкротстве, регулирующую порядок и условия оспаривания сделок должника.

Закон о банкротстве дополнен главой Ш.1 на основании п. 5 ст.3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Закон N73-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 3 Закона N 73-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона N 73-ФЗ положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, положения главы III.1. Закона о банкротстве применимы только к сделкам, совершенным после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

В силу п.1 названного Информационного письма N 137 на основании ч.ч.2, 3 ст. 5 Закона N73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом того, что договор купли-продажи имущества от 18.03.2009 заключен до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ, ст.62.1 главы III.1 Закона о банкротстве, предусматривающая положения о признании сделки недействительной (подозрительной), не может быть применена к спорным правоотношениям.

При этом осуществление государственной регистрации перехода права собственности перехода к ООО "ДИАЛ-ИНВЕСТ" на объект недвижимости в 2010 году правового значения не имеет.

Согласно п.п.1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Таким образом, согласно действующему законодательству по общему правилу государственной регистрации подлежит не сам договор продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость по такому договору от продавца к покупателю. Для сторон договор вступает в силу с момента его подписания. Значение государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю заключается в том, что только после такой регистрации покупатель становится собственником недвижимого имущества в отношениях с третьими лицами.

К спорной сделке должны применяться положения ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, о чем также указано в пункте 1 Информационного письма N 137.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Незаконным может признаваться бездействие конкурсного управляющего лишь в случае если обязанность действовать возложена на него законом.

Так как сделку вправе оспорить сам кредитор, суды неправомерно признали незаконным бездействие Прохоренко А.М. по её оспариванию.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты - подлежащими частичной отмене с принятием нового судебного акта по существу спора.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06..2014 по делу N А40-137258/2010 отменить в части признания незаконным бездействия Прохоренко А.М. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГИС СТАЛЬ" в части неоспаривания сделки должника. В удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" в этой части отказать.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина