Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-7234/13 по делу N А40-90521/2012

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-90521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "РОСБАНК" - Веретенников Е.А., дов. от 17.05.2013 N 236

от ООО "Сосновка" - не явился

от ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" - Митрахович А.С., дов. от 12.08.2013

от ООО "Глобал-Маркет" - Гринчук Е.А., дов. от 26.07.2013 N 26/07-13, Варнавская Е.А., дов. от 27.11.2013 N 27/1/11-13

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2014 кассационную жалобу ООО "Глобал-Маркет"

на определение от 22.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 30.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Сосновка" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК" на ООО "Сосновка"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" (ОГРН 1047796794055, ИНН 7723523679),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (далее - ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 конкурсным управляющим ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", банк) и общество с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - ООО "Сосновка") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену кредитора ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", исключив из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 2 000 000 руб., как обеспеченные залогом, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" требования ООО "Сосновка" в размере 2 000 000 руб. на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 14.06.2013 б/н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Глобал-Маркет" (далее - ООО "Глобал-Маркет") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК" на правопреемника ООО "Сосновка" отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

При этом заявитель жалобы указывает, что сделка по уступке права требования является мнимой, так как на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а тот факт, что обеспеченное залогом требование в размере 2 000 000 руб. уступлено банком всего лишь за 200 000 руб. и права по договору залога к цессионарию не перешли, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО АКБ "РОСБАНК". По мнению кассатора, указанная сделка заключена банком исключительно с целью влияния на ход процедуры банкротства должника, поскольку, как залоговый кредитор, банк не имеет права на голосование на собраниях по вопросам ведения процедур банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Глобал-Маркет" поддержал доводы и требование кассационной жалобы.

Представители ОАО АКБ "РОСБАНК", конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО "Сосновка", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 1 767 203 649 руб. 61 коп., как обеспеченные залогом. Требования основаны на кредитном договоре от 07.04.2008 N VK/027/08.

14.06.2013 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Сосновка" заключен договор об уступке прав требования (цессии) б/н, по условиям которого ОАО АКБ "РОСБАНК" передало, а ООО "Сосновка" приобрело права требования к ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" по оплате просроченных основных процентов по кредиту в размере 2 000 000 руб., основанных на кредитном договоре от 07.04.2008 N VK/027/08.

Пунктами 1.1.6 и 2.1 указанного договора установлено, что уступаемые права требования переходят к ООО "Сосновка" без перехода прав по договорам поручительства и залога, обеспечивающим исполнение обязательств должника перед цедентом по кредитному договору.

Согласно пункту 2.2 договора права требования переходят к ООО "Сосновка" с момента подписания договора.

Ссылаясь на переход к ООО "Сосновка" права требования по вышеуказанному договору, ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Сосновка" обратились в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Признавая данное заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что форма и условия представленного в материалы дела договора об уступке прав (требования) от 14.06.2013 соответствуют требованиям действующего законодательства; сторонами договора согласованы существенные условия о его предмете и цене; должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования; в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оплату уступленного требования, то есть договор фактически исполнен, в связи с чем влечет переход права требования от ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Сосновка".

Исходя из положений статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Между тем, факты, свидетельствующие о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве не установлены.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кредитор может передать свое право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае обстоятельства, исключающие уступку прав требования, отсутствуют, поскольку сделка не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Глобал-Маркет" не представлено документальное обоснование того, что требования залогового кредитора в рамках дела о банкротстве могут быть удовлетворены должником в результате реализации предмета залога. Уступив право требования новому кредитору, банк имеет возможность получить частичное удовлетворение своих требований немедленно, исключив риск неполучения удовлетворения своих требований в полном объеме.

По выводу суда, ООО "Сосновка" невыгодно предлагать эквивалентную стоимость уступленным правам, так как на момент заключения сделки вероятность получения полного удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве неизвестна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что выбор статуса залогового или незалогового кредитора, а также изменение размера залоговых требований принадлежит кредитору, то есть, для получения права голосования на собрании кредиторов должника банк мог отказаться от требований или части требований, обеспеченных залогом, не передавая право требования части долга иному лицу.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах возмездная передача банком части своих требований другому лицу не может считаться злоупотреблением правом, так как осуществлена в рамках общего дозволения, характерного для гражданского права.

Заявителем жалобы не доказано, что вследствие замены кредитора нарушены или могут быть нарушены его права на удовлетворение его требований к должнику, а его доводы об обратном имеют предположительный характер, то есть не могут являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом данной нормы судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о правопреемстве, основанное на договоре уступки прав требования.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А40-90521/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева