Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17444/13 по делу N А41-37130/2012

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-37130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фармапол" Старостина М.Ю., доверенность от 18.07.2011 N 21,

от Администрации Ступинского муниципального района не явился, уведомлен,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района не явился, уведомлен,

от Администрации сельского поселения Михнево не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармапол"

на решение от 24 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Шайдуллиной А.С.,

на постановление от 15 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-37130/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармапол" (ИНН 5045021384, ОГРН 1025005926186)

к Администрации Ступинского муниципального района (ИНН 5045014891, ОГРн 1025005922457)

о признании незаконными действий,

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, Администрация сельского поселения Михнево,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармапол" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Ступинского муниципального района (далее - администрация) со следующими требованиями:

- о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в принятии решения о предоставлении заявителю земельного участка с определением выкупной цены в размере 907 315 рублей 50 копеек, соответствующей десятикратной ставки земельного налога;

- об обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 6500 +/- 56 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под размещение цеха по фасовке лекарственных средств, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, п. Вельяминово, ул. Школьная, д. 2 (кадастровый номер 50:33:0020171:526) под объектами недвижимого имущества, принадлежащего заявителю по цене 907 315 рублей 50 копеек;

- об обязании подготовить и направить в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему спору договор купли-продажи земельного участка площадью 6500 +/- 56 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под размещение цеха по фасовке лекарственных средств, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, п. Вельяминово, ул. Школьная, д. 2 (кадастровый номер 50:33:0020171:526), под объектами недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, по цене 907 315 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, Администрация сельского поселения Михнево.

Решением суда от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, в удовлетворении заявленных обществом отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных обществом требований.

Администрация, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района и Администрация сельского поселения Михнево, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу положений статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в назначенное судом время.

Выслушав представителя общества, поддержавшего требования жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель арендует земельный участок, площадью 6500 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Ступинский район, п. Вельяминово, ул. Школьная, д. 2, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, под размещение цеха по фасовке лекарственных средств.

Также общество является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке с кадастровым номером 50:33:0020171:526 по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Михнево, пос. Вельяминово, улица Школьная, дом 2:

- часть здания школы, помещения I (первый этаж), III (первый, второй этаж) общей площадью 918,70 кв. м, инв. N 10630, лит. А, кадастровый номер N 50:33:11:00148:001:0001, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Михнево, пос. Вельяминово, ул. Школьная, д. 2;

- мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 274 кв. м, инв. N 297:085-10630/1, лит. А1, А2, а1, а2, кадастровый номер N 50:33:11:00148:002, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Михнево, пос. Вельяминово, ул. Школьная, д. 2;

- котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 79,4 кв. м, инв. N 297:085-10630/2, лит. А3, А, кадастровый (или условный номер) N 50:33:11:00148:003, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Михнево, пос. Вельяминово, ул. Школьная, д. 2.

Право собственности на эти объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП.

При этом в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020171:526 отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.06.2012 N 33/022/2012-249.

Заявитель обратился в администрацию с заявлением от 22.06.2012 о выкупе в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020171:526.

Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района письмом от 04.07.2012 отказал в выкупе участка, сообщив заявителю о том, что на испрашиваемом заявителем земельном участке расположено строение, на которое право собственности отсутствует, и оно должно быть зарегистрировано.

Посчитав действия администрации незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суды пришли к выводу о законности отказа администрации в выкупе испрашиваемого земельного участка в силу следующего.

Исключительное право приватизации земельного участка предусмотрено частью 1 статьи 36 ЗК РФ.

При этом в силу пункта 5 Постановления от 24.03.2005 N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 и является обязательным для претендентов.

В соответствии с пунктом 4 данного перечня при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке надлежит представить выписку из ЕГРП о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, из поданного обществом заявления от 22.06.2012 усматривалось, что обществом пре6дставлены сведения в отношении перечня зданий и сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, за исключением части здания школы.

При этом в материалы дела представлено распоряжение Главы Ступинского района Московской области N 78р от 03.03.1997 "О продаже здания бывшей школы ст. Вельяминово ЗАО "Фито-ЭМ", согласно которому правлению колхоза "Путь Ленина" разрешено продать перепрофилированное здание бывшей школы, котельной, мастерских ЗАО "Фито-ЭМ, передав помещение библиотеки в здании бывшей школы ст. Вельяминово на баланс Татариновской сельской администрации.

Кроме того, факт передачи помещения библиотеки, располагающегося в здании школы, часть которой принадлежит заявителю, на баланс Администрации сельского поселения Михнево подтверждается актом о приеме-передаче здания N 1 от 01.04.2013.

Таким образом, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, не принадлежащий обществу, то есть часть здания школы, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении этого участка в собственность общества правомерен и не противоречит закону.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом, считает его основанным на положениях статей 29, 36 ЗК РФ, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В данном случае, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А41-37130/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец