Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-3942/14 по делу N А41-13225/2013

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-13225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя Мокридина О.В.- дов. от 15.01.2014,Глазков И.Ю.-дов. от 22.10.2014

от заинтересованного лица Ушатова Т.А.- дов.N 04-22/01221 от 02.10.2014, Соломахин Д.С.- дов.N 04-22/00218 от 18.02.2014, Харитонова О.С.- дов.N 04-27/01243 от 02.12.2013

рассмотрев 23.10.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области

на решение от 06.12.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Захаровой Н.А.

на постановление от 08.07.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.

по заявлению ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1055001517405)

к ИФНС России по г. Домодедово Московской области

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С 7 ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Домодедово Московской области N 52 от 11.10.12 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в общем размере 38 654 459 рублей, в том числе за 2008 год - 9 181 968 рублей, за 2009 год - 18 186 315 рублей (из них: 16 455 457 рублей - оплата за право пользования товарными знаками и

1 730 858 рублей - расходы на формирование резерва по сомнительным долгам) и за 2010 год - 11 286 176 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актам, инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС по г. Домодедово Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Домодедово Текник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт N 10-3/6-32 и вынесено решение N 52 от 11.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением ООО "Домодедово Текник" были доначислены налоги в размере 599 653 рубля (в том числе налог на имущество -

72 513 рублей, налог на добавленную стоимость - 527 140 рублей), начислены пени в сумме 24 510 рублей (в том числе по налогу на имущество - 15 017 рублей 75 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 9 436 рублей 90 копеек и по налогу на доходы физических лиц - 5 577 рублей), уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в сумме 54 535 241 рубль (за 2008 год - 10 057 052 рубля; за 2009 год - 32 195 691 рубль, за 2010 год - 12 282 498 рублей), кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 220 152 рубля, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 850 руб.

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/70428 от 26.12.12 решение ИФНС по г. Домодедово Московской области N 52 от 11.10.12 было изменено путем отмены в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 205 649 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Решением ФНС России N СА-4-9/13342@ от 22.07.13 решение ИФНС по г. Домодедово Московской области N 52 от 11.10.12 в редакции решения УФНС по Московской области N 07-12/70428 от 26.12.12 было изменено путем отмены в части вывода о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму затрат на приобретение программных продуктов в размере 3 077 669 рублей и начисления резерва по сомнительным долгам в сумме 12 803 101 рубль 80 копеек, начисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа и уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций.

Судами установлено, что ООО "Домодедово Текник" реорганизовано в форме присоединения к ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" и на основании передаточного акта все права и обязанности ООО "Домодедово Текник" перешли к ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщиком представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, подтверждающие правомерность формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией "Верулия Инвестментс Лимитед" (Кипр) (Лицензиар) и ООО "ИСТ ЛАЙН ТЕКНИК" (Лицензиат) был заключен сублицензионный договор от 03.10.2006 о предоставлении прав на использование товарных знаков N РД 0012612, в соответствии с которым Компания "Верулия Инвестментс Лимитед" передает ООО "Домодедово Текник" сублицензию на право использования товарных знаков на территории Российской Федерации по свидетельствам N 268035, N 268036, N 268037.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, платежи за право использования товарных знаков Компании "Верулия Инвестментс Лимитед".

Признавая необоснованными расходы общества на приобретение у компании "Верулия Инвестмент Лимитед" права на использование товарных знаков по сублицензионному договору от 03.10.2006, инспекция руководствовалась финансовым отчетом "ФМЛ Лимитед и дочерние предприятия", письмами Федеральной антимонопольной службы, а также Следственного комитета Российской Федерации, на основании которых сделала вывод о взаимозависимости ООО "Домодедово Текник" и Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" через организацию Компания "ДМЕ Лимитед" (ранее - ФМЛ Лимитед), понесенные расходы по данной сделке завышенными.

Также налоговый орган ссылается на результаты проведенной в рамках мероприятий налогового контроля экспертизы, по результатам которой ЗАО "Международный Бизнес Центр": консультации, инвестиции, оценка" было дано экспертное заключение N 359/12 от 19.09.12.

На основании данного отчета налоговый орган исключил из состава расходов общества часть лицензионных платежей, которую эксперт посчитал завышенной.

Между тем, судами при рассмотрении спора установлено, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения налогового законодательства, как по процедуре, так и по содержанию.

Суды правильно указали на то, что рассматриваемая сделка на право использования товарного знака, является внешнеторговой, в силу п. п. 3 п. 2 ст. 40 НК РФ данный факт признается самостоятельным основанием для осуществления налоговым органом проверки правильности применения цен по такой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночная цена устанавливается в порядке, определенном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для установления рыночной стоимости лицензионного вознаграждения за право использования товарных знаков на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 95 НК РФ, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена экспертиза.

При определении рыночной цены эксперт должен был использовать методы, указанные в п. п. 1 - 11 ст. 40 НК РФ.

При этом указанные методы должны применяться последовательно.

В рассматриваемом случае суды установили, что эксперт использовал метод освобождения от роялти, который не предусмотрен ст. 40 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суды правомерно указали на то, что использованные экспертом обзоры Degnan и McGavock не могут использоваться как официальные источники ценовой информации, поскольку опубликованы в 1992 и 1997 годах, а также данная информация заимствована из книги Козырев А.Н., Макарова В.Л. "Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности".

С учетом изложенного, суды правомерно не приняли заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом доказательств неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не представлено.

Статьей 20 НК РФ закреплено понятие взаимозависимого лица, а также закрытый перечень оснований, по которым организации могут считаться таковыми.

Довод о взаимозависимости контрагентов по сделке признан судами необоснованным

Довод инспекции относительно писем Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, подтверждающих взаимозависимость указанных лиц, суды отклонили и сделали вывод, что из письма N АК/40291 от 27.10.11 не явствует наличие в отношениях обществ взаимозависимости.

Ссылка налогового органа на консолидированный финансовый отчет "ФМЛ Лимитед и дочерние предприятия", согласно которому 100% акций Компании "Верулия Инвестментс Лимитед" находятся в трастовом управлении компании "ДМЕ Лимитед" (ранее - "ФМЛ Лимитед"), также не приняты во внимание, поскольку из указанного документа не представляется возможным сделать вывод о том, что он носит официальный характер, а также обладает какой-либо юридической силой.

В отношении расходов связанных с формированием резерва по сомнительным долгам, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Суды указали, что для отнесения к сомнительной задолженность должна обладать двумя признаками: срок ее погашения пропущен и она не обеспечена никакими обязательствами.

Как установлено судами, ООО "Домодедово Текник" в учетной политике на 2009 - 2010 годах предусмотрело создание резерва по сомнительным долгам по контрагентам ОАО "КД" на сумму 1 446 450 рублей; ОАО "Красноярские авиалинии" на сумму 12 198 997 рублей; ОАО "Авиакомпания Сибирь" на сумму 888 513 рублей.

Поскольку по запросу инспекции обществом не были предоставлены оригиналы указанных актов, инспекция пришла к выводу об отсутствии доказательств обоснованности расходов на формирование резерва по сомнительным долгам.

Пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов, о чем налогоплательщику направляется уведомление по форме утвержденной письмом ФНС РФ N АС-37-2/12931@ от 08.10.10.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика.

Суды сделали вывод, с которым соглашается суд кассационной инстанции, о том, что требование ИФНС по г. Домодедово Московской области о представлении оригиналов документов, не основано на нормах налогового законодательства.

Кроме того, как правильно указано судами, ознакомление с оригиналами документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, заявитель представлял в суд оригиналы документов, с которыми налоговый орган был ознакомлен, никаких ходатайств о несоответствии их копиям либо о фальсификации копий заявлено не было

С учетом изложенного, суды правомерно признали решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А41-13225/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Буянова