Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.М. Барабанщиковой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Ефанова В.А. по доверенности от 09.01.2014

от Газпромбанк (Швейцария) - Антипов С.В. по доверенности от 27.08.2013

от ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" - не явился, извещен

от Шулякова Михаила Витальевича - Трофименко И.Г. по доверенности от 22.10.2013

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2014 кассационные жалобы Газпромбанк (Швейцария) и ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ"

на определение от 23.08.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 28.10.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Крекотневым С.Н.,

по заявлению (требованию) Шулякова Михаила Витальевича о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

22.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование Шулякова Михаила Витальевича (далее - Шуляков М.В.) о включении требований в реестр требований кредиторов должника-застройщика ООО "ФАРН-ТРЕЙД" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, участнику ООО "ФАРН-ТРЕЙД" ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы квитанций, актов, договоров и гарантийного письма; в реестр требований о передаче жилых помещений должника включены требования Шулякова М.В. о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 61,6 кв. м, расположенной на 16 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. Сумма, уплаченная участником строительства, составляет 5 790 400 руб.; двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 80,4 кв. м, расположенной на 16 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. Сумма, уплаченная участником строительства, составляет 7 557 600 руб.; четырехкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 149,3 кв. м, расположенной на 8 этаже во 2 корпусе в отношении объекта строительства по строительному адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68. Сумма, уплаченная участником строительства, составляет 14 034 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования Шулякову М.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Газпромбанк (Швейцария) и ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб Газпромбанк (Швейцария) ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права: ст.ст. 2, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 71, 108, 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление ВАС РФ от 20.12.2006 N 66), п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Газпромбанк (Швейцария) Лтд поддержал доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего и Шулякова М.В. возражали против их удовлетворения, отзыв на кассационные жалобы в установленном законом порядке не представили.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по безусловным основаниям.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды установили, что Шуляков М.В. непосредственно с должником не заключал какие-либо договоры купли-продажи спорных квартир. Такие предварительные договоры купли-продажи квартиры от 20.11.2006 N N 64/К-1, 65/К-2, 65/К-2 были заключены Шуляковым М.В. с ООО "Мир товаров и услуг", которое в свою очередь заключило инвестиционный договор с должником от 01.03.2005 N 2, по которому ООО "Мир Товаров и Услуг", являясь инвестором, осуществляло частичное финансирование строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, а ООО "ФАРН-ТРЕЙД", являющееся застройщиком, приняло на себя обязательство передать в собственность инвестора после ввода объекта в эксплуатацию квартиры, нежилые помещения и машиноместа в составе и объеме, указанных в договоре.

При этом суды пришли к выводам о том, что неисполненные обязательства первоначального кредитора - ООО "Мир товаров и услуг" - перед застройщиком по инвестиционному договору от 01.03.2005 N 2, предусматривающему передачу жилого помещения, отсутствуют; предварительные договоры купли-продажи квартир между ООО "Мир товаров и услуг" и Шуляковым М.В. следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, что является основанием включения требования Шулякова М.В. в реестр требований о передаче жилых помещений; поскольку ООО "Мир товаров и услуг" не обращалось с заявлением о включении требований, основанных на инвестиционном договоре, в реестр требований кредиторов или в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в рамках дела банкротства, то избранный Шуляковым М.В. способ защиты является надлежащим.

Таким образом, обжалуемые судебные акты касаются прав и обязанностей ООО "Мир товаров и услуг", не привлеченного к участию в деле.

Как пояснили в заседании суда кассационной инстанции явившиеся представители лиц, участвующих в деле, указанное общество не привлекалось судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и данный вопрос не рассматривался судом.

Направляя вопрос на новое рассмотрение по безусловному основанию, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Рассматривая требование Шулякова М.В., судами не было учтено, что согласно ч. 5 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе, путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

В случае участия в таких сделках третьих лиц, они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Однако, судом не был решен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Мир товаров и услуг", что было необходимо с учетом вышеизложенного.

В соответствии с п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При этом, исполнение обязанностей участником строительства перед застройщиком должно оцениваться, исходя из конкретных договорных условий оплаты того договора, который был заключен участником строительства с застройщиком или с действовавшими в его интересах третьими лицами.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть, что согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела доказательства (л.д. 9-61 т.1) не заверены надлежащим образом, а из протоколов судебных заседаний и обжалуемых судебных актов не следует, что подлинники этих доказательств обозревались судом. Утверждение же суда первой инстанции о том, что в настоящем случае в материалах дела имеются заверенные копии, не соответствует материалам дела (л.д. 9-61 т.1).

Кроме того, суду необходимо учесть, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражая против включения требований Шулякова М.В. в реестр требований кредиторов должника, ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" указывало на то, что подпись главного бухгалтера ООО "Мир товаров и услуг" Алешкиной О.В. на квитанциях о принятии от Шулякова М.В. денежных средств в счет оплаты по указанным договорам выполнена не Алешкиной О.В.; подпись Цветковой В.М. в гарантийном письме от должника является поддельной. В этой связи ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено со ссылкой на п. 1 ст. 108 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66.

Между тем, согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции в нарушение разъяснений, данных в Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, не определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, не предоставляя возможность заявителю внести денежные суммы на депозитный счет суда, отказал в удовлетворении ходатайство о проведении экспертизы, на что правомерно указало ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" в кассационной жалобе.

При повторном рассмотрении дела указанные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены.

Таким образом, судами при наличии соответствующих возражений ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" не проверен факт оплаты участником строительства, произведенной во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Между тем, суды не учли, что обстоятельства, на проверке которых настаивало ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ", заявляя о проведении по делу почерковедческой экспертизы, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, т.е. входят в предмет доказывания.

Кроме того, судами не исследован вопрос об исполнении непосредственно ООО "Мир товаров и услуг" обязательств по финансированию строительства и перечислению соответствующих денежных средств застройщику (должнику), на что ссылался в своих возражениях другой кредитор - Газпромбанк (Швейцария) Лтд, материалы настоящего обособленного спора не содержат никаких доказательств выполнения ООО "Мир товаров и услуг" его обязательств перед застройщиком (должником).

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законным, в связи с чем, подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, определить круг лиц, права и обязанности которых затронуты и могут быть затронуты судебным актом по данному вопросу, решить вопрос о их привлечении к участию в деле; рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству ЗАО "ИСК "РИЭЛТ-ИНВЕСТ" в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66; определить правовой характер правоотношений между указанными выше лицами; установить факт оплаты денежных средств ООО "Мир товаров и услуг" должнику; проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А40-84122/2010 отменить.

Обособленный спор по данному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова