Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-666/14 по делу N А40-113869/2012

г. Москва

28 января 2014 г.

N А40-112869/2012

Судья Бусарова Л.В.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ"

на определение от 09.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 25.11.2013

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.

по заявлению С.А. Береснева о пересмотре решения от 25.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-113869/12

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда года Москвы от 25.01.2013 ) ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2013 поступило заявление кредитора Береснева Сергея Арнольдовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 01.11.2013 в 09 час. 15 мин.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МИЭЛЬ" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован в статье 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положения данной статьи не содержат норм, предусматривающих возможность обжалования определения о принятии к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также обжалование указанного определения не предусмотрено нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ"

возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Бусарова Л.В.