Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-11700/13 по делу N А40-18722/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-18722/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Столетова И.В. по дов. N 995 от 06.12.2013; Добровольская О.Д. по дов. N 1080 от 25.12.2013,

от ответчика Максимова Л.П. по дов. N 01/14 от 09.01.2014,

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу истца - ЗАО "Военно-Мемориальная Компания"

на постановление от 24.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) ЗАО "Военно-Мемориальная Компания" (ОГРН 1027700186150)

о взыскании долга, неустойки, процентов

к ОАО "МРЦ Арктиквоенрезерв" (ОГРН 1045100189782)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Военно-мемориальная компания" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мурманский региональный Центр социально-экономической адаптации военнослужащих, уволенных в запас, отставку, членов их семей и других граждан "Арктиквоенрезерв" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 6 780 765 руб. покупной цены, уплаченной по Договору поставки от 10.01.2012 г. N П К 01-12 за товар, не переданный покупателю, и начисленных на него неустойки в размере 178 631 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 535,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 в иске отказано по тем основаниям, что договор является действующим, товар на спорную сумму добыт, но не поставлен покупателю в связи с неисполнением последним обязанности по обеспечению организации перевозки.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и принять новый судебный акт.

От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, а от истца - письменные пояснения на отзыв.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв и письменные пояснения к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены постановления суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договора поставки от 10.01.2012 г. N ПК 01-12 (т. 1 л.д. 8-14) по условиям которого в редакции Дополнительного соглашения от 11.01.2012 г. продавец обязался поставить покупателю сырье - блоки оливинового габбро в следующие сроки и в следующем количестве: в январе 175 куб. м, в феврале 283 куб. м, в марте 400 куб. м, в апреле 333 куб. м, в мае 333 куб. м, в июне 308 куб. м, в июле 308 куб. м, в августе 308 куб. м, в сентябре 142 куб. м, в октябре 142 куб. м, в ноябре 125 куб. м, всего: 2857 куб. м (Приложение N1), а покупатель обязался уплатить за него покупную цену в размере 6 870 000 руб.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение согласованного месяца поставки, при этом под отдельной партией товара понимается одна глыба (п. 2.2).

Оплата производится в порядке предоплаты в размере 100% стоимости товара, подлежащего к поставке, за 2 месяца поставки (п. 2.3).

Истец платежными поручениями от 13.01.2012 N 530 и от 15.02.2012 N 4615 произвел оплату покупной цены в полном объеме.

Фактически поставщик поставил покупателю товар в количестве 13,25 куб. м стоимостью 198 750 руб. по товарным накладным от 09.02.2012 г. N 1, 2, 3.

Покупатель возвратил поставщику отходы товара стоимостью 109 515 руб. по товарным накладным от 15.03.2012 N 8952, от 16.03.2012 NN 9085, 9086, 9088, 9089.

Непоставленным остался товар, стоимость которого, с учетом возвращенных отходов, составила 6780765 руб.

В связи с неполучением товара в согласованные сроки покупатель письмом исх. от 28.04.2012 N 156 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки на основании ст. 523 ГК РФ и потребовал возвратить покупную цену за товар, не переданный покупателю.

Уведомление получено поставщиком 28.05.2012.

Указанные требования добровольно поставщиком удовлетворены не были, в связи с чем покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки расторгнут 28.05.2012 правомерно в связи с существенными нарушениями поставщиком условий договора (неоднократное нарушение сроков поставки), поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма 6 780 765 руб., составляющая стоимость не поставленного товара, неустойку за просрочку поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности выводов о наличии существенных нарушений договора со стороны ответчика, о действии договора и возможности поставки сырья в объеме, оплаченном истцом, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о возврате покупной стоимости, взыскании неустойки и процентов не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных нарушений договора со стороны ответчика правильными, однако считает, что постановление суда в части отказа в иске о взыскании 6 780 765 руб. - стоимости оплаченного, но не поставленного сырья, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как правильно указал апелляционный суд и это следует из п. п. 1.3, 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения, поставка осуществляется силами транспортной компании, указанной покупателем (истцом).

Таким образом, на покупателе лежала обязанность привлечь транспортную компанию для доставки товара от поставщика к покупателю и оплатить стоимость транспортировки.

Между тем, как установлено судом, данная обязанность выполнена покупателем только 1 раз в отношении фактически доставленного ему сырья путем заключения договора с индивидуальным предпринимателем Меньшиковой Н.Л.

Поскольку как установлено судом, следует из материалов дела (п. 2.5 доп. соглашения), не оспаривается истцом и подтверждено его представителем в судебном заседании, сырье подлежало доставке не в адрес покупателя, а перерабатывающей организации, то покупатель наряду с организацией перевозки должен был сообщить поставщику не только данные о перевозчике, которому подлежал передаче товар, но и сведения о грузополучателе (название организации, адрес и др.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что покупатель обязанность по организации перевозки не выполнил, в связи с чем у поставщика отсутствовала возможность отгрузить товар тому перевозчику, который на основании заключенного с покупателем договора перевозки был обязан принять груз у поставщика и доставить его покупателю.

Доводы истца о привлечении перевозчика самим поставщиком, отклонены судом как не соответствующие условиям договора и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поставщик не нарушал сроки поставки товара, поскольку просрочка в поставке произошла вследствие просрочки покупателя применительно к ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не совершил действий, предусмотренных Договором поставки (не заключил договор перевозки требуемого объема товара), до совершения которых поставщик не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, отказывая в иске в части основного долга, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу п. 11.1 договора срок его действия истек 31.12.2012, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы, учитывая, что поставщик не представил доказательств направления покупателю писем о готовности сырья к отгрузке в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, отклоняется, тем более, что он не основан на положениях самого договора, в котором такое условие отсутствует.

К тому же, в соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи товара до истечения срока договора, суд первой инстанции исходя из положений ст. 487 ГК РФ правомерно взыскал с поставщика сумму полученных от покупателя в период действия договора денежных средств.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании 6 780 765 руб. подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда оставлению в силе.

В части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период в течение срока действия договора (с 28.05.2012 по 31.12.2012) постановление суда отмене не подлежит, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств истцом не доказан.

Что касается начисления процентов за период с 01.01.2013 по 20.05.2013, то данный период истцом включен в расчет к ходатайству об увеличении исковых требований от 21.05.2013, которые представлены суду в судебное заседание в день рассмотрения дела по существу.

При этом доказательств направления ответчику данного расчета истцом не представлено, ответчик в судебном заседании отсутствовал, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведением примирительных процедур и переговоров о заключении мирового соглашения.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами является законными и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А40-18722/13 в части отказа ЗАО "Военно-Мемориальная Компания" в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "МРЦ Арктиквоенрезерв" 6 780 765 руб. основного долга, а так же в части отмены решения суда о возврате ЗАО "ВМК" из федерального бюджета госпошлины в размере 2 135 руб. 32 коп. отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года по тому же делу в указанных частях оставить в силе.

Взыскать с ОАО "МРЦ Арктиквоенрезерв" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 56 903 руб. 82 коп.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина