Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17696/13 по делу N А40-99590/2012

город Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-99590/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Производственного кооператива "Фирма "Селена" (ПКФ "Селена") - Цыганков А.М. председатель ПКФ "Селена" (протокол общего собрания членов ПКФ "Селена" от 01.11.13), Ишина М.В. по дов. от 20.01.14 б/н;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Медушевская Т.В. по дов. от 27.12.13 N 33-Д-966/13, Пексимова Ю.В. по дов. ль 27.12.13 N 33-Д-969/13;

от третьих лиц: Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - неявка, извещена, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Внутригородского муниципального образования района Южное Бутово - неявка, извещено; Управы Южное Бутово - неявка, извещена,

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на постановление от 14 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.

по иску ПКФ "Селена"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на нежилое помещение

третьи лица: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы Управление Росреестра по Москве, Внутригородское муниципальное образование района Южное Бутово, Управа Южное Бутово,

УСТАНОВИЛ:

ПКФ "Селена" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы о признании за ПКФ "Селена" права собственности на нежилые помещения, площадью 507 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Миргородская, д. 2.

Решением от 22 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99590/12 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 14 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99590/12 отменено. Суд признал право собственности ПКФ "Селена" на нежилые помещения (здание), общей площадью 507 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Миргородская, дом 2. Кроме того, суд апелляционной инстанции заменил Департамент имущества города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы на их правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-99590/12 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Третьи лица - Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Внутригородское муниципальное образование района Южное Бутово, Управа Южное Бутово, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ПКФ "Селена" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ПКФ "Селена" обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности на спорное имущество в обоснование заявленных исковых требований указывает на следующее.

10 марта 1992 года между управлением муниципального округа Южное Бутово (муниципалитет) и ПКФ "Селена" (фирма) был заключен договор N 84 в соответствии с которым, муниципалитет обязался передать с баланса на баланс в собственность ветхое строение (двухэтажный дом) по адресу: город Москва, ул. Миргородская, д. 2, площадью 540 кв.м. для его реконструкции и эксплуатации под административные и другие нужды (1.1.). В свою очередь фирма обязалась перечислить в фонд развития Южного Бутово 250 тыс. руб. в течение одного месяца после оформления документов на передачу (2.1.), обеспечивать население муниципалитета суперэлитной рассадой, выращиваемой фирмой начиная с 1993 года (2.2.), оказывать разовую материальную помощь малоимущим Южного Бутово по ходатайству муниципалитета.

При этом в договоре от 10 марта 1992 года N 84 указывается, что данный договор действует с 10 марта 1992 года - бессрочно (раздел III).

ПКФ "Селена" в исковом заявлении также обращает внимание на то, что в 2002 году обращалась в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорное имущество, ею был получен отказ, мотивированный тем, что договор от 10 марта 1992 года N 84 не является правоустанавливающим документом, предусмотренным законом, и, следовательно, не может служить основанием для регистрации права собственности. Поскольку, как указывает ПКФ "Селена", им было предложено предоставить дополнительные документы, которые они не могли получить в сроки, установленные регистрирующим органом, то данные документы (подтверждающие, по мнению ПКФ "Селена", право управления муниципального округа Южное Бутово передать спорное здание по договору от 10 марта 1992 года N 84 в собственность ПКФ "Селена") были собраны только к 2011 году. Однако к указанному времени на спорное имущество было зарегистрировано право собственности города Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 18 июня 2003 года 77 АБ 293294; документы основание: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 7-000823(000) от 19 мая 2003 года; площадь - 511,1 кв.м. с указанием на проведенную перепланировку, не согласованную в установленном порядке).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований с указанием на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, а суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования ввиду наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Необходимо обратить внимание на следующее. Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем в силу п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" названный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения указанного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В силу этого судам, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (заключения договора от 10 марта 1992 года N 84), а также исходя из системного толкования положений законодательства, телеологического (целевого) толкования договора от 10 марта 1992 года N 84, исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данном договоре (в том числе слов передать с баланса на баланс в собственность ветхое строение (двухэтажный дом)), принципом действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-99590/12, следовало определить правовую природу спорного договора с учетом действительной воли сторон при заключении данного договора, а также наличия или отсутствия полномочий со стороны муниципалитета на заключение такой сделки.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу изложенного по сути заявленный истцом (ПКФ "Селена") иск направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорный объект недвижимости.

В силу чего судам следовало дать оценку основаниям регистрации права собственности на спорное имущество за городом Москвой (документы основание государственной регистрации права собственности за городом Москвой: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 7-000823(000) от 19 мая 2003 года) с учетом того факта когда спорный объект был введен в эксплуатацию и каково было его именно первоначальное назначение, изменялось ли назначение спорного объекта (то есть в том числе установить было ли право собственности города Москвы зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 именно как на объект жилого фонда; если на объект жилищного фонда, то установить к какому виду жилищного фонда относился спорный объект (например, социального назначения - общежитие, либо к специализированному жилищному фонду - служебное и т.п.); если в дальнейшем спорный объект был переведен из жилого в нежилой, то установить на основании каких документов и виду каких причин было изменено назначение объекта).

Помимо этого, судам следовало установить был ли фактически исполнен договор от 10 марта 1992 года N 84, а также установить, кто фактически занимал спорные помещения, на каком правовом основании и, соответственно, кто нес бремя расходов по содержанию спорного имущества, а также обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного объекта недвижимости (на предмет установления кто фактически занимает данный объект в настоящее время и с какого именно времени).

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99590/12 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников