Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-15605/13 по делу N А40-17295/2013

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-17295/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "НефтеТрансСервис" - В.В. Волкова (дов. от 30.12.2013 г.);

от ответчика ООО "Метацентрум" - не явился, извещен;

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Метацентрум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2013 года,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-17295/13

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660; ИНН 7731537410; 121354, Москва г., Витебская ул., 9, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метацентрум" (ОГРН 1075903010480; ИНН 5903083470; 614097, Пермский край, Пермь г., Комиссара Пожарского ул., 19)

о взыскании 1 979 971 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" (далее - ЗАО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Метацентрум" (далее - ООО "Метацентрум", ответчик) 1 979 971 руб. 11 коп., включающих 1 842 576 руб. 80 коп. долга за поставленный товар и 137 394 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 18.01.2011 г. N Д/11-6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года, требования ЗАО "НефтеТрансСервис" удовлетворены.

На данные судебные акты ООО "Метацентрум" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обосновывая жалобу, ответчик ссылается, что представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют по форме и их заполнению требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 г., не содержат подписи уполномоченного лица ответчика, подтверждающей факт получения товара, следовательно, не являются надлежащим доказательством получения указанного в товарных накладных товара. Полагает, что имеющиеся в материалах дела приемо-сдаточные акты не являются доказательством получения товара, поскольку в п. 3.2 договора купли-продажи указано, что отпуск товара производится путем оформления товарной накладной формы ТОРГ-12.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Направил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 18.01.2011 г. N д/11-6, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик (истец) обязуется передать в собственность металлолом (непригодные для дальнейшей эксплуатации узлы и детали вагона), образующийся в результате плановых видов ремонта грузовых вагонов продавца, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно условиям договора в адрес ответчика истцом был поставлен товар на общую сумму 16 647 243 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами, который оплачен на сумму 14 804 667 руб. В сумме 1 842 576 руб. 80 коп. оплата за поставленный товар не произведена.

Представленные в материалы дела приемо-сдаточные акты, подтверждают факт поставки товара. Перечень товара переданного истцом и принятого ответчиком полностью соответствует наименованию, количеству товара, указанного истцом в товарных накладных.

Ответчик данные акты подписал, товар принял, следовательно, в силу требований статей 454, 486, 506 ГК РФ у него возникло денежное обязательство.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в порядке, установленном договором, не представил, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца долга и неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора.

Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что товарные накладные не подписаны ответчиком ранее заявлялись и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно указали, что приведенные ответчиком обстоятельства, при наличии приемо-сдаточного акта, не свидетельствует о том, что товар ответчиком не получен. При этом не имеет правового значения указание в п. 3.2 договора о том, что товар отпускается путем оформления товарной накладной, поскольку отпуск товара является действиями истца, которым по каждой партии товара оформлялась счет-фактура и товарная накладная.

Факт получения товара ответчиком подтверждается приемо-сдаточными актами, соответствующими по содержанию товарным накладным. Приемосдаточный акт, подписанный ответчиком, в силу ст. ст. 68 - 71 АПК РФ является надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт получения товара ответчиком.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, закону.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А40-17295/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В.Коротыгина А.В.Жуков