Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17472/13 по делу N А41-755/2010

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-755/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ИП Давтяна А.В. - Халупенко В.А. (лично, паспорт), Кузьмин А.В.-доверенность от 01.10.2011 N 1

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области - не явился

от Давтяна А.В.- Семиков О.В.-доверенность от 21.05.2013 N 1-1958

рассмотрев 22.01.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Давтяна Арзумана Вараздати

на определение от 12.09.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Солодиловым А.В.,

на постановление от 25.11.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника об обязании Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 64 018 руб. 28 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Давтяна А.В.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 4 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Давтяна Арзумана Вараздати далее по тексту - ИП Давтян А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2011 ИП Давтян А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халупенко В.А.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 64 018 руб. 28 коп., перечисленные в счет погашения задолженности должника по уплате обязательных платежей.

Определением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на Межрайонную ИФНС России N 4 по Московской области возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ИП Давтяна А.В. денежные средства в сумме 64 018 руб. 28 коп., перечисленные Давтяном А.В.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанции исходили из того, что 24.01.2013 на основании чеков-ордеров: N N 0078, 0079, 0080, 0081, 0082, 0083, 0046, 0050, 0047, 0051 Давтяном А.В. в счет погашения задолженности по налогам и сборам, включенной в реестр требований кредиторов должника, было произведено перечисление денежных средств Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области, являющейся единственным кредитором должника, в общей сумме 64 018 руб. 28 коп. непосредственно самому уполномоченному органу, а не на основной счет должника, открытый в КБ "Юниаструм Банк" (ООО), право распоряжения средствами на котором принадлежит конкурсному управляющему.

Установив, что платежи были произведены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим фактически предъявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое подлежит удовлетворению в связи с допущенными при совершении сделки нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Давтяна А.В.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на неправильное толкование закона, а именно пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Должник указывает на то, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы рассматриваемых требований. При совершении указанных платежей отсутствовало нарушение интересов должника или его кредиторов, а их совершение свидетельствовало о достижении цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов, а именно единственного кредитора в деле о банкротстве - уполномоченного органа.

Должник заявляет о том, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Постановление N51).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Уполномоченный орган, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Давтяна А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, после признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) все имущество, принадлежащее ему как индивидуальному предпринимателю и как физическому лицу, подлежит включению в состав конкурсной массы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 51, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в том случае, если недействительной сделкой признаются действия должника по уплате денег, то применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила, в частности, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив совершение должником ничтожных сделок по перечислению уполномоченному органу денежных средств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления и применении последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном токовании норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 по делу N А41-755/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В.Бусарова