Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-12564/09 по делу N А40-72363/2008

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-72363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от ООО "Клуб коллекционеров" - Гнутов В.В.-доверенность от 08.06.2012 N 12

от ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" - Ляпунов С.Г.-доверенность от 13.01.2014 N 18

от Седова Олега Михайловича - Виниченко А.Ф.-доверенность от 18.01.2014 N 1с-77

от ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" - не явился

рассмотрев 20.01.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Клуб коллекционеров"

на определение от 15.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.

на постановление от 09.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотневым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ООО "Клуб коллекционеров"

к ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", Седову Олегу Михайловичу, ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом"

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 22.10.2008 N ОД-747 с 23.10.2008 у АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Банк "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) (далее по тексту - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19.03.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" (далее по тексту - ООО "Клуб коллекционеров"), являющегося конкурсным кредитором должника, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, к АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), Седову Олегу Михайловичу (далее по тексту - Седов О.М.), ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" о признании действий по списанию 06.10.2008 денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп. с расчетного счета клиента банка ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 40702810300030007045 в счет погашения долга по кредитному договору N 2138/Ф-07 от 11.10.2007 за клиента банка Седова О.М. недействительной сделкой на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее по тексту - Закон о банкротстве кредитных организаций) в связи с тем, что оспариваемая сделка, совершенная в период менее шести месяцев до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, а также является мнимой и о применении последствий ее недействительности.

Определением от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от требований к Седову О.М., производство по делу в этой части требований прекращено, в удовлетворении заявления ООО "Клуб коллекционеров" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и Седовым О.М. был заключен кредитный договор N 2138/Ф-07 от 11.10.2007 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., однако в материалы дела не представлены доказательства передачи Седову О.М. денежных средств.

06.10.2008 банк списал с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 40702810300030007045, открытого в АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения кредита по договору N 2138/Ф-07 от 11.10.2007 за Седова О.М.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Седовым О.М. было заявлено о пропуске ООО "Клуб коллекционеров" срока исковой давности.

Рассматривая это заявление, суды исходили из того, что ООО "Клуб коллекционеров" имело возможность своевременно заявить свои требования к банку, поскольку сведения о признании банка банкротом и о сроке предъявления к нему требований кредиторов были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2008 за N 233 (4050). Будучи кредитором банка, ООО "Клуб коллекционеров" имело возможность получить информацию о существовании оспариваемой сделки, если бы обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Годичный срок исковой давности судами исчислен с момента закрытия реестра требований кредиторов должника - 20.02.2009.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, признал заявление Седова О.М. о пропуске срока исковой давности обоснованным, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из недоказанности ООО "Клуб коллекционеров" мнимости как действий по перечислению денежных средств, так и кредитного договора, а также предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

В судебном заседании судом был принят отказ ООО "Клуб коллекционеров" от требований к Седову О.М., в связи с чем в этой части производство по заявлению было прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Клуб коллекционеров" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Клуб коллекционеров" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Клуб коллекционеров" заявляет о том, что судами при исчислении срока исковой давности неправильно применен пункт 2 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, который не регулирует данные вопросы.

ООО "Клуб коллекционеров" заявляет о том, что о существовании оснований для оспаривания сделок должника оно узнало только из письма конкурсного управляющего от 29.04.2012 за исх. N У/ГРА/35/12.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Клуб коллекционеров" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы также поддержаны представителем конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО).

Представитель Седова О.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом судов о недоказанности мнимости кредитного договора, исходит из того, что само по себе неисполнение договора в отсутствие каких-либо иных доказательств не позволяет признать его мнимой сделкой.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ ООО "Клуб коллекционеров" от требований к Седову О.М. применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Принятие судом отказа от заявления в части требований к Седову О.М. послужило основанием для прекращения производства по заявлению, что применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает правильным.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Ввиду недоказанности выдачи денежных средств Седову О.М. суды обоснованно исходили из того, что обязательство по возврату денежных средств у Седова О.М. не возникло, в связи с чем оспариваемые действия по списанию денежных с расчетного счета ООО "Клуб коллекционеров" не привели к прекращению каких-либо обязательств Седова О.М. перед банком, а поэтому основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Федерального закона о банкротстве, для признания указанных действий недействительными отсутствовали.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, получение банком от ООО "Клуб коллекционеров" денежных средств в сумме 10 000 000 руб.00 коп. в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований позволяет квалифицировать возникшие в результате осуществления этого платежа правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Довод ООО "Клуб коллекционеров" о мнимости совершенных действий по списанию денежных средств с расчетного счета основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующее гражданское законодательство не позволяет квалифицировать такие действия как сделки в том смысле, который заложен в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о неправильном исчислении судами начала течения срока исковой давности и об ошибочности вывода судов о его пропуске, однако учитывая то, что это не повлияло на правильный вывод судов об отказе в удовлетворении заявления, считает возможным оставить судебные акты без изменения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-72363/2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева И.А.Букина