Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-653/14 по делу N А40-97855/2012

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-97855/2012

Судья Букина И.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Чистое Топливо"

на решение от 28.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) к ООО "Чистое топливо" (ОГРН 1083254006560, ИНН 3250505850) о взыскании 22 913 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ: В Федеральный арбитражный суд Московского округа 21.01.2014 поступила кассационная жалоба ООО "Чистое Топливо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-97855/2012.

Частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В данном случае ООО "Чистое Топливо" обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Вместе с тем, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое решение от 28.09.2012 истек 28.12.2012.

Согласно штампу на почтовом конверте кассационная жалоба направлена 13.12.2013, то есть по истечении почти одного года со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При этом кассационная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока как в самой жалобе, так и в отдельном документе. Представленное с кассационной жалобой и указанное в приложении к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока адресовано в Девятый арбитражный апелляционный суд, поименовано как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-97855/12-42-586 и датировано 17.09.2013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Чистое Топливо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 подлежит возврату.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, уплаченная ООО "Чистое Топливо" по платежному поручению от 10.12.2013 N 2508, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба как документ на бумажном носителе возврату не подлежит в связи с тем, что текст настоящей жалобы содержится в кассационной жалобе, поданной на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы, которая принята к производству определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Чистое Топливо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-97855/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Чистое Топливо" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 10.12.2013 N 2508.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Справка на возврат госпошлины, платежное поручение от 10.12.2013 N 2508.

Судья

И.А. Букина