Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-16971/13 по делу N А41-26829/2013

г.Москва

27 января 2014 г.

Дело N А41-26829/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Алешин А.Д. по дов. от 30.10.2013 г.,

от ответчика Журавлева Ю.Г. по дов. от 13.01.2014 N 04-24/00019,

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу заявителя - ООО "Трансэлектромонтаж"

на решение от 23.08.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 31.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Макаровской Э.П.,

по иску (заявлению) ОАО "Трансэлектромонтаж" (ОГРН 102773924955)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог

к МИФНС России N 17 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трансэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с у учетом уточнения заявленных в порядке ст.49 АПК РФ требований) в Арбитражный суд Московской области, к МИ ФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций в сумме 2 457675 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, платежными поручениями от 28.04.2005 N 193, от 29.07.2005 N 502, от 31.10.2005 N 651, от 30.03.2006 N 347 заявитель перечислил налог на имущество организаций за 2005 г. в бюджет Московской области в общей сумме 1346590 руб.

Платежными поручениями от 28.04.2006 N 488, от 31.07.2006 N 1295, от 30.10.2006 N 974, от 30.03.2007 N 860 заявитель перечислил налог на имущество организаций за 2006 г. в бюджет Московской области в общей сумме 1229862 руб.

Сумма налога на имущество организаций, уплаченная обществом за 2005-2006 гг., составила 2576452 руб.

Решением ИФНС России N 1 по г. Москве от 21.05.2008 N 516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на имущество организаций за 2005-2006 гг. в общей сумме 2576452 руб.

При этом, налоговым органом сделан вывод о занижении обществом налога на имущество к уплате в бюджет г. Москвы (по месту нахождения головной организации) в период 2005-2006 гг.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что о наличии переплаты по налогу на имущество в размере 2456412,85 руб. за 2005-2006 гг. обществу стало известно из решения инспекции от 21.05.2008 N 516, в связи с чем с заявлением об обязании инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога за 2005-2006 гг. общество могло обратиться в суд не позже 21.05.2011 г., в то время как общество обратилось лишь 19.06.2013 г., то есть с пропуском трехлетнего срока со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о факте переплаты.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что трехлетний срок для обращения в суд следует исчислять с даты решения инспекции об отказе в возврате обществу переплаты по налогу от 31.01.2011 N 9802, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку первоначально с заявлением о возврате переплаты по налогу на имущество в размере 2457675 руб. общество обратилось в инспекцию 10.03.2009 г. и с учетом положений п.4 ст.78 НК РФ, о нарушении своего права на возврат налога заявитель узнал не позднее марта 2009 года.

Таким образом, даже если исходить из даты, когда налогоплательщик узнал о нарушении своих прав в виде невозврата налога по заявлению от 10.03.2009 г., то на момент обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренный налоговым законодательством трехлетний срок был также нарушен.

При этом, общество не реализовало свое право на обращение в арбитражный суд в связи с неполучением ответа инспекции на заявление от 10.03.2009 о возврате излишне уплаченного налога на имущество.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 79 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод представителя общества о том, что сумма переплаты постоянно изменялась в связи с зачетами проводимыми инспекцией, опровергается имеющимися в материалах дела выпиской операций по расчетам с бюджетом, согласно которой с 26.03.2009 по 01.01.2013 включительно, сумма переплаты постоянно превышала на 3,2 млн. руб., а спорной является сумма около 2,5 млн. руб.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А41-26829/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков