Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17560/13 по делу N А40-30695/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-30695/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кудлаш Е.А. по дов. от 13.01.2014 N 01-07-5/4; Кравченко Л.Ф, по дов. от 13.01.2014 N 01-07-3/4,

от ответчика Дзейтов С.Х по дов. от 22.06.2013 б/н,

рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 6 по г.Москве

на решение от 05.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Карповой Е.А.,

на постановление от 01.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ГУП г.Москвы "Экотехпром"" (ОГРН 1027733016161)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 6 по г.Москве (ОГРН 1047706070840),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.12.2012 N 21-10/178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.

Заявителем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогового органа, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 12.12.2012 N 21-10/178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 776 745 рублей, предприятию начислены пени в размере 547 907 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 7 672 585 рублей, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 11.02.2013 N 21-19/013408 решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о том, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций. Указанные выводы сделаны на основании результатов проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя ООО "Технопроф", ООО "ЭПиТ", ООО "Транслайн".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты проведенных мероприятий налогового контроля, согласно которым контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, по адресу регистрации не находятся, не имеют основных средств и персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности, не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности; из показаний лиц, числящихся руководителями ООО "Технопроф" и ООО "Транслайн", которые отрицают свое отношение к данным организациям, следует, что все первичные документы подписаны неустановленными лицами. Также инспекцией установлено, что Кузьмин А.Д., помимо представления интересов ООО "Технопроф" и подписания от имени ООО "Технопроф" первичных документов, является генеральным директором еще одного контрагента предприятия - ООО "ЭПиТ".

Согласно банковской выписке заказчиком работ (услуг) у ООО "ЭПиТ" является предприятие, а единственным поставщиком работ (услуг) для ООО "ЭПиТ" является ООО "Технопроф". Денежные средства, полученные в оплату по договорам с ГУП "Экотехпром", в полном объеме перечислялись на счет ООО "Технопроф" в течении 1-3 рабочих дней. Инспекция считает, что ни ООО "ЭПиТ", ни ООО "Технопроф" не имели возможности выполнить такие работы своими силами, что подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций. В то же время в соответствии со штатным расписанием необходимые производственные мощности и квалифицированный персонал имелись у предприятия, на основании чего инспекция пришла к выводу о том, что работы были выполнены силами самого предприятия, а видимость отношений с ООО "Технопроф" и ООО "ЭПиТ" создана для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65 и 71, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и все доводы, приведенные инспекцией и предприятием, и пришли к выводу о том, что факт поставки товара и факт выполнения работ контрагентами предприятия инспекция не опровергла, наличие в их действиях согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды не доказала, равно как и не представила доказательств, подтверждающих совершение предприятием недобросовестных действий, и не доказала, что оно, вступив в договорные отношения с контрагентами, знало или должно было знать об их недобросовестности и что целью предприятия изначально являлось необоснованное уменьшение налоговых обязательств перед бюджетом.

Обстоятельства, связанные с поставкой товара и выполнением работ, оплатой и принятием на учет товара и результатов работ заявителем, инспекцией не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Представленные протоколы опроса свидетелей, а также сведения, полученные в ходе встречных налоговых проверок спорных контрагентов, правомерно оценены судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.

Суды пришли к выводу о том, что основываясь на результатах контрольных мероприятий в отношении спорных организаций, налоговый орган не опроверг реальность совершенных операций и не привел конкретных доказательств, подтверждающих получение предприятием необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что товар не был поставлен, а работы фактически не были выполнены, либо выполнены силами своего предприятия или иным контрагентом, инспекцией не представлено.

Между тем, в подтверждение выполнения работ контрагентами предприятием представлены:

по контрагенту ООО "Транслайн" - договор поставки от 01.04.2009 N 20710-ЭТП, накладные, путевые листы с указанием поставщика и места получения товара, приходные ордера на оприходованные ТМЦ, счета-фактуры от поставщика (в основном, масла моторные, гидравлические, антифриз, ГСМ. и т.п.), а также документы, подтверждающие реальность проведенной деятельности по приобретению активов и ее экономическую обоснованность, - материальные отчеты по движению материальных ценностей, наряды-заказы на выполнение работ с использованием полученных ГСМ (обслуживания и ремонта техники и оборудования), ведомости расчетного и фактического количества ГСМ, ведомости расхода ГСМ, раздаточные ведомости, сведения о водителях автотранспортных средств, осуществляющих перевозку товаров, справка о работе водителя на текущий момент, а также сведения о маршруте движения груза;

по контрагентам ООО "ЭПиТ" и ООО "Технопроф" - договоры на выполнение работ с приложением технического задания, сводных и локальных сметных расчетов, календарных планов выполнения работ, дополнительных соглашений, актов осмотра и т.п. документов, необходимых для заключения договоров и формирования цены работ, акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости работ для проведения расчетов (формы КС-3), счета-фактуры и данные о бухгалтерским проводках, в том числе и ведомости расчетов по договорам. Кроме того, заявителем представлена разрешительная документация, включая свидетельство о регистрации электролаборатории (ООО "ЭПиТ"), лицензию на ведение деятельности по эксплуатации электрических сетей, свидетельство о членстве в СРО с приложениями. В подтверждение фактов выполнения работ сотрудниками ООО "ЭПиТ" и ООО "Технопроф" в деле имеются также командировочные направления на сотрудников названных контрагентов, распоряжения по подразделениям предприятия о допуске сотрудников подрядчиков на места работ (к оборудованию), выдержки из журналов учета работ по нарядам и журналов проведения инструктажа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Материалами дела также подтверждено, что предприятие проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, проверив факт государственной регистрации контрагентов, постановку их на налоговый учет. Доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали решение инспекции в оспариваемой части незаконным.

Доводы инспекции по данному эпизоду подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

2. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении в 2010 году внереализационных доходов вследствие несвоевременного их отражения в составе прибыли по договору простого товарищества с ЗАО "Спецавтосервис-МСК" и о завышении внереализационных расходов вследствие отнесения в их состав расходов по содержанию общего имущества товарищества каждым товарищем на затраты, связанные с осуществлением совместной деятельности.

Признавая решение недействительным в этой части, суды, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил в состав внереализационных расходов указанные затраты.

При этом, проанализировав условия договора простого товарищества, судами установлено, что несение расходов каждой стороной предусмотрено договором о совместной деятельности, расходы носят характер производственных и связаны с извлечением прибыли в рамках совместной деятельности, то есть отвечают признакам, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отнесение затрат, произведенных в рамках совместной деятельности, в уменьшение финансового результата от совместной деятельности, не исключает и отнесение каждым товарищем на расходы затрат, непосредственно связанных с операциями по совместной деятельности.

Также судами оценены представленные доказательства относительно своевременности отнесения на доходы данных о прибыли от совместной деятельности и сделаны выводы о том, что спорные доходы отражены в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль во 2 квартале 2011 года - на дату получения данных от стороны, ведущей общие дела.

В данном случае искажения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не допущено, налог в бюджет уплачен полностью.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

3. Налоговым органом в решении оспаривается правомерность применения вычетов по НДС, по оплаченным и оприходованным в предшествующих периодах товарам (работам, услугам), поскольку вычеты по НДС заявлены позднее срока, когда возникло установленное законом право и были выполненные все условия для применения данных вычетов.

Удовлетворяя требование предприятия в указанной части, суды установили применение обществом налоговых вычетов с соблюдением положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы статей 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, а именно в котором от поставщика получен счет-фактура.

Судами установлено, что условия применения вычета, а именно: оприходование товаров и получение счетов-фактур, были соблюдены во 2 квартале 2009 года и в 3 квартале 2010 год, заявитель исчислил налог в соответствующих периодах; спорные вычеты по НДС не были применены в предыдущих налоговых периодах, нарушений требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении счетов-фактур инспекцией не выявлено.

Суды, исследовав доказательства, пришли к выводу о том, что предприятие правомерно применило налоговые вычеты в соответствующий налоговый период (в 2009 и 2010 году), когда условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, были заявителем соблюдены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А40-30695/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина