Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-16597/13 по делу N А40-53811/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-53811/13-48-522

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Великий А.П., дов. от 16.01.2014 N 016-д

от ответчиков - Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Дзарданов А.Ю., дов. от 10.01.2014 N ПФ-16/161; Министерства финансов Российской Федерации: Чупина В.А., дов. от 21.08.2013 N 01-10-08/121

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2014 года кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на постановление от 27 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, Москва)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, Москва), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, г.Владивосток), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, Москва)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, которую он оплатил за охрану вертодрома после передачи его в собственность Российской Федерации в размере 1 703 225 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 1 703 225 руб. 81 коп., производство по делу в части требования к Министерству финансов Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к этому ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, в рамках реализации подпрограммы "развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" Федеральной целевой программы "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 года N 480, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" завершено строительство объекта "Строительство вертодрома на острове Русский", предназначенного для транспортного обеспечения саммита АТЭС-2012.

На время ввода объекта в эксплуатацию между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчик) и ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (исполнитель) был заключен договор от 26 августа 2012 года N 24/2012 на оказание охранных услуг имущества вертодрома на о. Русский по адресу: г. Владивосток, о.Русский, п. Аякс 8 (далее - "Договор"). Сумма услуг по охране имущества вертодрома составляет 300 000 руб. в месяц.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2012 N 1, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация), объект вертодром на о. Русский г. Владивосток введен в эксплуатацию.

10 октября 2012 года между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае был подписан акт приема-передачи, согласно которому ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" сдало, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае приняло имущество вертодрома на о. Русский г. Владивосток. Переданное имущество учтено в реестре федерального имущества в составе казны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после передачи объекта ответчику он продолжил оплачивать третьему лицу услуги по его охране, что подтверждается платежными поручениями, вследствие чего Российская Федерация, будучи собственником охраняемого объекта, сберегла за счет истца 1 703 225 руб. 81 коп., которые были им израсходованы на охрану.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт понесения истцом расходов на охрану имущества, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела, доказательств возмещения расходов ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 11.1 договора он считается заключенным с 27 августа 2012 года с момента подписания акта о приеме-передаче объекта под охрану и действует до 30 сентября 2012 года.

Договор может быть пролонгирован на последующий период на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (п.11.2 договора).

В соответствии с п.11.3 договора окончание срока действия договора или его досрочное расторжение не влечет прекращения исполнения обязательства, возникшего у заказчика в период действия договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 11.1, 11.2, 11.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор между истцом и третьим лицом прекратил свое действие после 30 сентября 2012 года.

Доказательств пролонгации договора в соответствии с п. 11.2 договора истцом суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что услуги, оказанные третьим лицом в период действия договора, оплачены истцом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязательства истца и третьего лица по договору прекращены исполнением.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств у истца перед ответчиком по содержанию его имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно собственник определяет, каким образом осуществлять охрану своего имущества или не осуществлять ее вовсе.

Другие лица не вправе навязывать собственнику услуги по охране его имущества, либо оказывать их по своему усмотрению, а впоследствии требовать оплату за эти услуги, которые собственником не заказывались.

Ответчик не заказывал и не принимал услуги по охране принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца, отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года по делу N А40-53811/13-48-522 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Н.В.Дегтярева