Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17074/13 по делу N А40-63800/2013

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-63800/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Трансальянс" - А.Н.Волкова (дов. от 21.05.2013 г.);

от заинтересованного лица ИФНС N 5 по г. Москве - А.Г.Хочатурова (дов. от 28.12.2013 г.);

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н.,

по делу N А40-63800/13

по заявлению Закрытого акционерного общества "Трансальянс" (ОГРН 1107746487463; ИНН 7705920480)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; ИНН 7705045236)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года, приостановлено действие вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) в отношении Закрытого акционерного общества "Трансальянс" (далее - налогоплательщик, общество) решения от 15 марта 2013 года N 15/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем запрета производить принудительное взыскание указанных в решении сумм налогов, пеней и штрафов в размере 21 106 894 руб. в порядке, установленном статьями 46, 47, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) до вступления судебного акта по делу в законную силу.

На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой инспекция просит отменить данные судебные акты, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Обосновывая жалобу, инспекция указывает, что принятие обеспечительных мер без обеспечения возможных для инспекции убытков в виде затруднения либо невозможности взыскания налогов и пеней на основании оспариваемого решения может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованной стороны, интересов третьих лиц и публичных интересов.

Налогоплательщик возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что вынесенные судебные акты соответствуют материалам дела, закону.

Обсудив доводы жалобы, возражений налогоплательщика суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку они соответствуют материалам дела, закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ. При этом каких-либо положений, исключающих возможность применения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов, Кодекс не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Суды установили, что предметом спора является проверка законности решения налогового органа от 15.03.2013 г. N 15/54 (в части правомерности доначисления обществу сумм налогов, пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ).

Оценив представленные налогоплательщиком в обоснование заявления доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что бесспорное взыскание с налогоплательщика суммы налоговых платежей, начисление которых оспаривается, может привести к возникновению у него ущерба (невозможность своевременных расчетов с продавцами оборудования, стоимость которого составляет более 115 млн. руб., с учетом таможенного оформления в сумме 28 млн. руб., срыв поставки данного оборудования и обязанность по выплате неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ в связи с невозможностью дальнейшей его реализации). Суды установили, что заявленная обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Так же суды установили наличие у налогоплательщика имущества, достаточного для незамедлительного взыскания начисленных по оспариваемому решению сумм в случае, если решение будет признано законным. Налоговым органом данное обстоятельство не оспорено.

По мнению суда, применение в такой ситуации обеспечительной меры (до вступления судебного акта по делу в законную силу) направлено на защиту имущественных прав налогоплательщика, предотвращения причинения ему значительного ущерба и не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Как пояснили стороны, в настоящее время, обжалуемое решение инспекции признано судом незаконным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-63800/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина