Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-16577/12 по делу N А40-64042/2012

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-64042/12-148-606

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований" (г. Москва, ОГРН 1027739137986):

представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (ОГРН в материалах дела не содержится): Авакян А.Р., - доверенность от 02.09.2013 N 355;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Андреев А.В, - не явился,

рассмотрев 28 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2013 года,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2013 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, С.М. Мухиным, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований"

о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (г. Москва, ОГРН 1047796341361) от 18.04.2012 N 12-258/пн., касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Андреев А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 18.04.2012 N 12-258/пн., касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Андреев А.В.

Решением от 19.07.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 решение, постановление отменены на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 28.06.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение оставлено без изменения и в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ФСФР России на Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (далее - банк).

Требования о проверке законности решения от 28.06.2013, постановления от 16.09.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права; выводы судов о соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности, не обоснованы; не применены подлежащие применению положения части 2 статьи 4.4 КоАП. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 28.01.2014 в 12 часов 30 минут, явился представитель банка, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 28.06.2013, постановления от 16.09.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления ФСФР России от 18.04.2012 N 12-258/пн., касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 15.19 КоАП за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Обществом на странице в сети Интернет, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, не раскрыт список его аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2009, на 30.09.2009, что исключило возможность доступа Андреева А.В. к тексту названного списка и является нарушением пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н. (далее - Положение), а также пункта 8.5.4 того же Положения.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых ФСФР России при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято ФСФР России в пределах предоставленных ей полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности; оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется; доводы общества о "многократности" привлечения к административной ответственности и необходимости применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП, не нашли своего подтверждения.

Выводы основаны на применении положений части 2 статьи 15.19 КоАП, а также положений части 1 статьи 4.1, статей 4.5, 23.47, 28.3 того же Кодекса, пункта 5.4.23 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, статьи 92 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктов 8.1.1, 8.5.1, 8.5.3, 8.5.4 Положения, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся документов; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-64042/12-148-606, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина