Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-666/14 по делу N А40-113869/2012

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-113869/12

Судья Букина И.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "МИЭЛЬ"

на определение от 09.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 25.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению Тихоновской Наталии Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.01.2013,

по делу о признании ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1067746275233, ИНН 7709659389),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-113869/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Тихоновской Наталии Дмитриевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 о признании ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "МИЭЛЬ " обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление возвратить.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, кассационная жалоба подана ЗАО "МИЭЛЬ" на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Порядок обжалования определений арбитражного суда, принятых по делу о банкротстве и предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определен статьями 188, 223 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынесение такого определения предусмотрено статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ЗАО "МИЭЛЬ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А40-113869/12 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

И.А. Букина