Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-17384/13 по делу N А40-8155/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-8155/13-109-42

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Росагролизинг" - Степанова Д.С., доверенность от 23.12.2013

от ответчика ЗАО "Раненбург-комплекс" - Кондрашин А.В., доверенность от 24.12.2013

рассмотрев 20 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Раненбург-комплекс" на решение от 27 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление от 25 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями и Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ЗАО "Раненбург-комплекс" (ИНН 4818004299, ОГРН 1024800767078)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Раненбург-комплекс" (далее - ЗАО "Раненбург-комплекс", ответчик) о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 954 426 руб., пени в размере 2 843 руб. 40 коп., задолженности по соглашениям по уступке права требования в размере 2 154 091 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 453 руб. 56 коп.

ЗАО "Раненбург-комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском о признании недействительными разделов 10 "соглашения уступки прав требования" договора аренды с правом выкупа N 0920057 от 21.08.2012 г., договора аренды с правом выкупа N 0920058 от 21.08.2012 г., договора аренды с правом выкупа N 0920059 от 21.08.2012 г., договора аренды с правом выкупа N 0920060 от 221.08.5012 г., заключенных между истцом и ответчиком, считая их кабальными сделками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 г. исковые требования по основному иску удовлетворены в части; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по соглашениям по уступке права требования в размере 2 154 091 руб. 30 коп., пени в размере 2 843 руб. 40 коп.. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 453 руб. 56 коп.; производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по лизинговым платежам в размере 954 426 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части основных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Раненбург-комплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Раненбург-комплекс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (Арендодатель) и ЗАО "Раненбург-комплекс" (Арендатор) заключены договоры аренды с правом выкупа N 0920057 от 21.08.2012 г., N 0920058 от 21.08.2012 г., N 0920059 от 21.08.2012 г., N 0920060 от 21.08.5012 г., по условиям которых Арендодатель принял на себя обязательства предоставить Арендатору во владение и пользование имущество (сельскохозяйственную технику) сроком на 21 месяц, а Арендатор обязался вносить арендные платежи.

Исполняя свои обязательства, ОАО "Росагролизинг" передало ЗАО "Раненбург-комплекс" имущество в аренду, что подтверждается актами приема-передачи от 21.08.2012 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3.2. и 4.1.1. договоров Арендатор за владение и пользование предметом лизинга обязался уплачивать арендные платежи в соответствии с порядком, предусмотренным договором (приложение N 3 к договорам аренды).

Кроме того, в соответствии с разделом 10 договоров аренды ОАО "Росагролизинг" уступило ЗАО "Раненбург-комплекс" право требования по уплате денежных средств, вытекающее из договоров финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5620 от 10 06 2008 г., N 2009/С-6565 от 17 02 2009 г., N 2009/С-6526 от 10 02 2009 г., N 2008/С-4641 от 12 02 2008 г., заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Липецкагротехсервис".

Согласно пункту 10.5. договоров за уступаемое право ЗАО "Раненбург-комплекс" в течение сорока дней с даты подписания договоров обязано уплатить ОАО "Росагролизинг" денежные средства в общей сумме 2 154 091 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договорами N 0920057 от 21.08.2012 г., N 0920058 от 21.08.2012 г., N 0920059 от 21.08.2012 г., N 0920060 от 21.08.5012 г., ОАО "Росагролизинг" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 8.3. договоров установлена ответственность Арендатора в случае несвоевременной уплаты платежей в виде пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части суммы основного долга, в связи с чем производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 954 426 руб., судом прекращено.

Арбитражные суды, исходя из представленных истцом доказательств, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды с правом выкупа N 0920057 от 21.08.2012 г., N 0920058 от 21.08.2012 г., N 0920059 от 21.08.2012 г., N 0920060 от 21.08.5012 г., у Арендатора образовалась неустойка в размере 2 843 руб. 40 коп., учитывая отсутствие документального подтверждения выплаты ответчиком в течение сорока дней истцу за уступаемое право денежных средств в размере 2 154 091 руб. 30 коп., на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 453 руб. 56 коп., пришли к правильному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в указанной части.

При этом арбитражные суды, давая оценку встречным исковым требованиям о признании недействительными разделов 10 спорных договором, которые, по мнению ЗАО "Раненбург-комплекс", свидетельствуют о кабальных условиях заключенной сделки, руководствуясь положениями п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что за пять месяцев до заключения спорных договоров (в марте 2012 г.) ООО "Липецкагротехсервис" в судебном порядке было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, указав на то, что при заключении спорных договоров ЗАО "Раненбург-комплекс" было известно о том, что ООО "Липецкагротехсервис" не способно погасить задолженность по лизинговым платежам, и заявитель, как сублизингополучатель вправе был заключить с Лизингодателем договор лизинга на имущество, находившееся в пользовании ЗАО "Раненбург-комплекс" в соответствии с договором сублизинга, в пределах оставшегося срока сублизинга на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания судом сделки оспоримой требуется наличие следующих обстоятельств: самого факта стечения тяжелых обстоятельств и того, что этот факт вынудил потерпевшую сторону заключить "невыгодный" договор; умысла контрагента недобросовестно воспользоваться этой возможностью, а также крайней степени "невыгодности" договорных условий.

Между тем, как установлено судами, ЗАО "Раненбург-комплекс", заключая договоры сублизинга с ООО "Липецкагротехсервис", как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, должно было учитывать возможность расторжения договоров лизинга в силу разных причин, однако правом, предусмотренным п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовалось, а, согласившись с условиями, заключило договоры аренды с выкупом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении соглашений об уступке прав требований он не знал о банкротстве ООО "Липецкагротехсервис", является необоснованным, поскольку ответчик являлся сублизингополучателем по договору с ООО "Липецкагротехсервис".

Кроме того, сведения о банкротстве организаций являются общедоступной информацией.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8155/13-109-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Раненбург-комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева