Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-16875/13 по делу N А40-113603/2013

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-113603/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Ильин Т.В., доверенность N 1д-730 от 09.08.2013 г., по передоверию по доверенности на Липкина Д.А. по доверенности от 03.06.2013 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены,

рассмотрев 21 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Райхилл Лимитед (Rayhill Limited)" на определение от 28 августа 2013 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Комаровой Г.В., на постановление от 01 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по заявлению Компании "Rayhill Limited"

к ООО "Региональные транспортные системы", ЗАО "Нафтатранс"

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. ст. 90 и 91 АПК РФ Компания "Rayhill Limited" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Региональные транспортные системы" и ЗАО "Нафтатранс" предпринимать какие-либо действия, решения и/или подписывать какие-либо документы, целью, следствием или результатом которых станет продажа, передача, распоряжение, залог обременение или любое отчуждение всех или части 8.000.000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 (один) руб. каждая акция, зарегистрированных 09.09.2011 РО ФСФР в ЦФО, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-65024-К.

Арбитражный суд г. Москвы, определением от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013, отказал в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер (л.д. 1, 90-91).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Компания "Райхилл Лимитед" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом в обоснование доводов кассационной жалобы, заявителем были приведены фактически доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Райхилл Лимитед" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума). Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемые акты, суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения. Бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено, а ссылка истца жалобы на информацию, размещенную на сайте ФНС России в сети Интернет (www.nalog.ru) обоснованно отклонена судом первой и апелляционной инстанций в качестве бесспорного доказательства отчуждения указанной заявителем доли участия, поскольку не содержит сведения о соответствующем заявителе и основаниях внесения сведений в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 августа 2013 года и постановления от 01 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113603/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Райхилл Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова