Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-16258/13 по делу N А40-68969/2013

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-68969/13

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "АЛАНА" Драгуновой О.С. по доверенности от 13 января 2014 года

от ответчика Комитета государственного строительного надзора города Москвы Горностаевой М.А. по доверенности N 16 от 15 января 2013 года

рассмотрев 14 - 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 02 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 02 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-68969/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "АЛАНА" (ООО "ИПК "АЛАНА", ОГРН 1067746990190) к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "АЛАНА" (далее - ООО "ИПК "АЛАНА", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 23 мая 2013 года N 729-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, заявленные ООО "ИПК "АЛАНА" требования удовлетворены и оспоренное постановление признано незаконным и отменено в связи отсутствием объективной стороны административного правонарушения.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные и вынести новый судебный акт об отказе ООО "ИПК "АЛАНА" в удовлетворении заявленных требований. При этом указывается, что на основании Программы проведения проверок Мосгосстройнадзора проводилась проверка по выявлению и пресечения нарушений соответствия выполненных работ, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов. Были проверены законченные бетонные и железобетонные конструкции и возражений относительно не завершения работ от общества не поступало. Несоответствие этих законченных конструкций предъявляемым требованиям, наличие вмененных обществу нарушений требований СНиП 52-01-2003 п.8.4.5., п.8.5.7., СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п.1,3,5 были подтверждены представленными суду заключениями и протоколами испытаний ГБУ "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИПК "АЛАНА" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на правильное применение судами норм права. При этом отмечается, что в установленном порядке акты освидетельствования скрытых работ или акты на приемку ответственных конструкций на момент проверки оформлялись, а акт промежуточного свидетельствования конструкций был составлен в июне 2013 года, то общество не могло нарушить СНиП 3.01.01-87 (таблица) - требования, предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "ИПК "АЛАНА" просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность её доводов.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права в судебном заседании с объявлением перерыва с 14 по 21 января 2014 года, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами при их принятии норм права.

Арбитражным судом первой, а при повторном рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции было установлено, что 05 апреля 2013 года ведущим Мосгосстройнадзором проведена плановая проверка объекта капитального строительства - Торгово-сервисный и автотехнический центр с 2 БКТП, расположенного по адресу: г. Москва, Псковская улица, вл. 17.

В ходе проверки установлено нарушение требований СНиП 52-01-2003 п. 8.4.5, п. 8.5.7, а именно фактические отклонения размеров поперечных сечений монолитных ж/б колонн от проектных на отм. + 6,150 м в/о: 24/И составили от - 3 мм до + 10 мм, (СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п. 5 (+ 6 мм, - 3 мм); фактические отклонения размеров поперечных сечений монолитных ж/б колонн от проектных на отм. + 9,650 м в/о: 22-23/И-К, 24/И, 24/Ж, 24/Е составили от + 1 мм до + 60 мм, (СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п. 5 (+ 6 мм, - 3 мм). Протокол испытаний N 2308 от 05.04.2013. Фактические максимальные местные неровности бетонных поверхностей ж/б стен на отм. - 0,100 м в/о: 14/К, 1/А составили от 1 мм до 30 мм, (СНиП 3.03.01-87 табл. 11, п. 3 (5 мм). Протокол испытаний N 2309 от 05.04.2013. Фактические отклонения монолитных ж/б колонн от вертикали на отм. + 6.150 м в/о: 22-23/И-К составили до 34 мм, (СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п. 1 (15 мм). Фактические отклонения монолитных ж/б колонн от вертикали на отм. + 9.650 м в/о: 22-23/И-К, 24/Е составили от 11 мм до 30 мм, (СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п. 1 (15 мм).

В связи с нарушением требований строительного законодательства в отношении ООО "ИПК "АЛАНА" 05 апреля 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а 23 мая 2013 года в отношении общества вынесено оспоренное постановление N 729-Ю о признании его виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Как указано судами нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ООО "ИПК "АЛАНА" - генеральный директор Батраченко А.О., полномочия которого подтверждены Приказом от 27 июля 2010 года 3 30/а "О назначении генерального директора" и Протоколом заседания общего собрания учредителей общества от 27 июля 2010 года N 5/А.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судами, оспоренное постановление вынесено 23 мая 2013 года в отсутствие представителя ООО "ИПК "АЛАНА", при этом, определение от 14 мая 2013 года о вызове на рассмотрение дела 23 мая 2013 года в 09 час. 45 мин. направлено обществу факсом и получено последним 20 мая 2013 года. Факс принял секретарь Гондюк М.С.

Постановление вынесено в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ)установлено, что лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и др.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу данного Федерального закона, признаются сводами правил.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов

Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 статьи 6 перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции" Разделы 3 - 8 входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

Удовлетворяя заявленные ООО "ИПК "АЛАНА" требования арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии со ст. 54 ГрК РФ 05.04.2013 ведущим специалистом УН-3 Мосгосстройнадзора Максимовым А.Ю. была проведена плановая проверка объекта капитального строительства - Торгово-сервисного и автотехнического центра с 2 БКТП, расположенного по адресу: г. Москва, Псковская улица, вл. 17.

Основанием для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора, согласно подпункта "а" пункта 3 части 5 статьи 54 Гр.К РФ.

В ходе проверки, проводимой в присутствии начальника участка общества Стародубова, установлено нарушение требований СНиП 52-01-2003 п. 8.4.5, п. 8.5.7, а именно: фактические отклонения размеров поперечных сечений монолитных ж/б колонн от проектных на отм. + 6,150 м в/о: 24/И составили от - 3 мм до + 10 мм, (СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п. 5 (+ 6 мм, - 3 мм); фактические отклонения размеров поперечных сечений монолитных ж/б колонн от проектных на отм. + 9,650 м в/о: 22-23/И-К, 24/И, 24/Ж, 24/Е составили от + 1 мм до + 60 мм, (СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п. 5 (+ 6 мм, - 3 мм). Протокол испытаний N 2308 от 05.04.2013; фактические максимальные местные неровности бетонных поверхностей ж/б стен на отм. - 0,100 м в/о: 14/К, 1/А составили от 1 мм до 30 мм, (СНиП 3.03.01-87 табл. 11, п. 3 (5 мм). Протокол испытаний N 2309 от 05.04.2013; фактические отклонения монолитных ж/б колонн от вертикали на отм. + 6,150 м в/о: 22-23/И-К составили до 34 мм, (СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п. 1 (15 мм); фактические отклонения монолитных ж/б колонн от вертикали на отм. + 9,650 м в/о: 22-23/И-К, 24/Е составили от И мм до 30 мм, (СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п. 1 (15 мм). Протокол испытаний N 2311 от 05.04.2013.

В соответствии с положениями п. п. 8.4.5, 8.5.7 СНиП 52-01-2003, отклонения конструкций от проектного положения не должны превышать допустимых значений, установленных для соответствующих конструкций (колонн, балок, плит) зданий и сооружений (СНиП 3.03.01-87); приемку бетонных и железобетонных конструкций после их возведения следует осуществлять путем установления соответствия выполненной конструкции проекту (СНиП 3.03.01-87).

На основании п. 2.112 СНиП 3.03.01-87 приемку законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует оформлять в установленном порядке актом освидетельствования скрытых работ или актом на приемку ответственных конструкций.

СНиП 3.03.01-87 Таблица 11 регламентирует требования к приемке бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений.

Вместе с тем, акта о скрытых работах или акта на приемку ответственных конструкций на момент проверки Мосгосстройнадзору не представлено.

Так как по подвергшимся контрольным измерениям монолитным железобетонным колоннам на дату проведения проверки не были подписаны соответствующие акты на приемку ответственных конструкций, следовательно, они не являются законченными бетонными и железобетонными конструкциями и общество не могло нарушить СНиП 3.01.01-87 таблица 11 и, как следствие, совершить вменяемое административное правонарушение.

Поэтому суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспоренное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи отсутствием объективной стороны административного правонарушения.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судами Мосгосстройнадзором на основании программы проведения проверок проводилась проверка по выявлению и пресечению нарушений соответствия выполненных работ, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов ООО "ИПК "АЛАНА" на объекте капитального строительства - Торгово-сервисного и автотехнического центра с 2 БКТП, расположенного по адресу: г. Москва, Псковская улица, вл. 17. Проверялись законченные бетонные и железобетонные конструкции.

Пунктом 2.112 СНиП 3.01.01-87 предусматривает, что "приемку законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует оформлять в установленном порядке актом освидетельствования скрытых работ или актом на приемку ответственных конструкций".

Однако не выполнение ООО "ИПК "АЛАНА" данных требований по приемке законченных бетонных и железобетонных конструкций не свидетельствуют о том, что данные законченные бетонные и железобетонные конструкций не закончены и не должны соответствовать определенным требованиям, а Мосгосстройнадзор не может проверять соблюдение этих требований.

В соответствии п. 2.113 СНиП 3.01.01-87 "Требования, предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям или частям сооружения, приведены в таблице 11"

Как установлено судами несоответствие проверяемых конструкций предъявляемым требованиям, наличие вмененных нарушений требований СНиП 52-01-2003 п.8.4.5., п.8.5.7., СНиП 3.03.01-87, табл. 11, п.1,3,5 подтверждены материалами дела - заключениями и протоколами испытаний ГБУ "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве".

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции находит возможным отменяя по данному основанию обжалуемые судебные акты вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ООО "ИПК "АЛАНА" заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А40-68969/13 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "АЛАНА" о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 23 мая 2013 года N 729-Ю отказать.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец