Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-16967/13 по делу N А41-46350/2012

город Москва

28 января 2014 г.

Дело N А41-46350/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Климовска Московской области - Иващенко О.В. по дов. от 09.01.2014,

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - неявка, извещено,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска - Иващенко О.В. по дов. от 10.01.2014,

Михеева Андрея Евгеньевича - неявка, извещен,

рассмотрев 21 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации города Климовска Московской области

на решение от 10 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

и постановление от 24 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску Администрации города Климовска Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска, Михеев Андрей Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ: Администрации города Климовска Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:030109:0002 площадью 687 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Климовск, ул. Климовская, д.17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска, Михеев Андрей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Климовска с Михеевым А.Е. заключен договор аренды спорного земельного участка от 30.12.2003 N 12/2003, зарегистрированный в установленном законом порядке. Суды не учли, что государственная регистрация права федеральной собственности на спорный земельный участок была проведена с нарушением статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшего на момент регистрации, статьи 17 Федерального закона от 21.07.1999 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), спорный земельный участок относится к неразграниченным землям, распоряжение которыми до разграничения государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Делая вывод о том, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не возникло, суды не дали надлежащей оценки основаниям регистрации права собственности Российской Федерации на него. Отказывая в удовлетворении иска, суды решили вопрос о правах Российской Федерации на спорный земельный участок по существу. Таким образом, право Российской Федерации, на спорный земельный участок, возникшее, по мнению заявителя, без законных оснований, остается зарегистрированным, что лишает Администрацию г. Климовска в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаться в дальнейшем в арбитражный суд за защитой своих прав.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.11.2003 было принято постановление Главы города Климовска Московской области N 1142 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Климовск, ул. Климовская, д. 17 Михееву А.Е.".

На основании указанного постановления, 30.12.2003 года между Комитетом по управлению имуществом г. Климовска (арендодатель) и Михеевым А.Е. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 12/2003, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок, с кадастровым номером 50:56:030109:0002, общей площадью 687 кв.м., расположенный по адресу: г. Климовск, ул. Климовская, д. 17, сроком на 49 лет - с 01.01.2004 по 01.01.2053.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.02.2004, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-01/56-02/2004-287.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2012 N 56/010/2012-213 вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Полагая, что право собственности на спорный земельный участок, являющийся неразграниченной государственной собственностью, зарегистрировано за Российской Федерацией незаконно в нарушение действующего законодательства (статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент регистрации Федерального закона от 17.07.2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", статьи 17 Закона о регистрации), Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из невозможности установления нахождения на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений и предприятий, находящиеся в государственной или федеральной собственности.

При этом суд указал на следующее.

В регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, произведенного в установленном законом порядке.

Регистрация оспариваемого права произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о регистрации, а ответчик не представил доказательств факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, право собственности на спорный земельный участок у Российской Федерации не возникло.

Следовательно, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030109:2 площадью 687,0 кв. м., является государственной собственностью, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", который утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 17.04.2006 N 53-ФЗ, от 07.05.2009 N 91-ФЗ, от 22.07.2010 N 168-ФЗ), а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - статьей 3 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок как у Российской Федерации, так и у Администрации отсутствуют.

Придя к выводу о незаконности государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, суды не дали оценки основаниям такой регистрации - документам, на основании которых она была произведена, что входит в предмет исследования по настоящему делу.

Делая выводы о том, что спорный земельный участок относится к неразграниченной собственности, суды, тем не менее, указали на невозможность установления нахождения на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений и предприятий, находящиеся в государственной или федеральной собственности.

Данный выводы суда носят противоречивый характер.

Между тем, обстоятельства отнесения спорного земельного участка к определенному уровню собственности или к неразграниченной государственной собственности имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, в случае если земельный участок относится к неразграниченной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, являющимся неразграниченной государственной собственностью.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к ведению органов местного самоуправления, к защите прав муниципального образования относительно спорного земельного участка, по аналогии, могут быть применены правила статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае орган местного самоуправления, по объективным причинам, не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим.

Указанный вещно-правовой способ защиты права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для реализации полномочий муниципального образования.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора требования истца по существу не рассмотрены, правовая неопределенность в отношении спорного земельного участка не устранена, цели предъявления настоящего иска (защита нарушенного права муниципального образования по распоряжению спорным земельным участком незаконной, по мнению истца, государственной регистрацией права собственности на него за Российской Федерацией), не достигнута.

Более того, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец лишается возможности обратиться в арбитражный суд с иском к ответчику, направленному на защиту нарушенного права на спорный земельный участок, принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты права (в случае отнесения спорного земельного участка к неразграниченной государственной собственности) является в настоящем случае единственно возможным.

Кроме того, судами с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, каким образом по результатам исследования фотоматериалов в отношении спорного земельного участка можно прийти к выводу об отнесении расположенных на нем объектов к тому или иному уровню собственности.

Обязав истца представить документы, подтверждающие то обстоятельство, что на спорном земельном участке находятся объекты, являющиеся федеральной собственностью, судами неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, не учтены положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указывает, в частности, на то обстоятельство, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты, относящиеся к федеральной собственности и позволяющие на этом основании отнести его к собственности Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов обеих инстанций основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, предложить истцу уточнить исковые требования в отношении кадастрового номера спорного земельного участка. Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, к какому уровню собственности относится спорный земельный участок, исходя из критериев, установленных статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", или же он относится к не разграниченной государственной собственности, предложить сторонам составить совместный акт обследования спорного земельного участка, дать оценку основаниям регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А41-46350/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов