Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-17032/13 по делу N А40-44418/2013

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-44418/13-156-421

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Загорская Л.М. доверенность от 16.07.2013 г. N 06-18/2432

от ответчика - Гулевич И.С. доверенность от 15.05.2013 г. N ВЛ-03-28/4698, Кравцова А.Ю. доверенность от 21.05.2013 г.

рассмотрев 27 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства лесного хозяйства

на решение от 16 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 29 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н., Лящевским И.С.

по иску Департамента по недропользованию по ЦФО (г. Москва ОГРН 1047796664187)

об обязании заключить договор и о взыскании денежных средств

к Федеральному агентству лесного хозяйства (Москва ОГРН 1047796366298),

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - агентство, ответчик) об обязании заключить договор и о взыскании 2 267 325 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также эксплуатационных расходов по содержанию помещений (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года с агентства в пользу Департамента взыскано 2 267 325 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требований в указанной части, суд исходил из подтвержденности материалами оказания истцом коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещений, закрепленных за агентством на праве оперативного управления с 01.07.2012, а также в отношении общего имущества в административном здании, которые ответчиком не оплачены.

Отказ в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить с истцом договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств направления Департаментом в адрес агентства проекта договора, а также неподтвержденностью материалами дела того, что данный договор относится к публичным договорам, заключение которых обязательно в силу закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, агентство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу коммунальных и эксплуатационных расходов, указывая на то, что агентство не является правопреемником ликвидированного Управления лесного хозяйства по Московской области (далее - Мослесхоза).

При этом ответчик отмечает, что распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 22.06.2012 N 839, которым спорные помещения закреплены за агентством, на ответчика обязанность по возмещению истцу указанных расходов не возложена.

В этой связи агентство в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, распоряжением ТУ Росимущества г. Москвы от 15.12.2008 N 1802 за Департаментом закреплено на праве оперативного управления здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39 А, за исключением помещений, закрепленных на праве оперативного управления за другими территориальными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 11 названного распоряжения эти организации должны производить Департаменту возмещение эксплуатационных расходов, путем заключения с Департаментом договоров на возмещение эксплуатационных расходов в части закрепленных за ними помещений.

Закрепление помещений осуществлено на основании Соглашения от 15.03.2012 N 1 о разделении долей в потреблении коммунальных и эксплуатационных услуг в административном здании по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 39А.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в настоящее время Департамент остается балансодержателем административного здания.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 22.06.2012 N 839 занимаемые Мослесхозом помещения были изъяты из оперативного управления последнего и закреплены за ответчиком на праве оперативного управления и фактически с 01.07.2012 агентство приняло данные помещения.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Департамент ссылался на то, что истец в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 понес расходы по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении занимаемых агентством помещений, которые последним Департаменту не возмещены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что факт оказания названных услуг в отношении занимаемых ответчиком помещений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком истцу стоимости оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с агентства задолженности в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 22.06.2012 N 839 на ответчика обязанность по возмещению истцу коммунальных и эксплуатационных расходов не возложена подлежит отклонению, поскольку такая обязанность на агентстве, являющемся титульным владельцем помещений, лежит в силу закона.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44418/13-156-421 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина